П ринятие необходимых решений не всегда совершается нами, очень часто важные для нас решения принимают другие люди. Даже если это подчиненные, они могут тоже "наделать дел", что уже говорить о деловых партнерах. Вывод простой - нам нужно передавать свои убеждения, метод доводов и аргументов - самый правильный и открытый способ воздействия на принятие решения другим человеком.

Управленческие решения, тактика аргументации.

Аргументирование

наиболее трудная фаза убеждения. Оно требует знаний, концентрации внимания, выдержки, присутствия духа, напористости и корректности высказываний, необходимости владения материалом и четкого определения задачи. Не стоит забывать при этом, что мы зависим от собеседника, ведь именно ему в конце концов решать, принимает он наши аргументы или нет.

Убеждающее воздействие на партнеров по деловому общению достигается с помощью аргументации. Аргументация - это логико-коммуникативный процесс, направленный на обоснование позиции одного человека с целью последующего ее понимания и принятия другим человеком

Структура аргументации - тезис, аргументы и демонстрация.

Тезис - это формулировка вашей позиции (вашего мнения, вашего предложения другой стороне и т. д.).

Аргументы - это доводы, положения, доказательства, которые вы приводите, чтобы обосновать свою точку зрения. Аргументы отвечают на вопрос, почему мы должны верить во что-то или делать что-то.

Демонстрация - это связь тезиса и аргумента (т. е. процесс доказывания, убеждения).

С помощью аргументов можно полностью или частично изменить позицию и мнение своего собеседника. Для достижения успеха в деловой беседе необходимо придерживаться некоторых важнейших правил:

Правила успеха в деловой беседе

• следует оперировать простыми, ясными, точными и убедительными терминами;
• говорите правду; если вы не уверены, что информация правдива, не используйте ее, пока не проверите;
• темп и способы аргументирования следует выбирать с учетом особенностей характера и привычек собеседника;
• аргументация должна быть корректной по отношению к собеседнику. Воздерживайтесь от личных нападок на тех, кто не согласен с вами;
• следует избегать неделовых выражений и формулировок, затрудняющих восприятие сказанного, однако речь должна быть образной, а доводы - наглядными; если вы приводите негативную информацию, обязательно называйте источник, из которого вы берете свои сведения и аргументы.

Бизкиева

Если вы хорошо знакомы со своим предметом, то у вас, скорее всего, уже есть в распоряжении какие-то аргументы. Однако в большинстве случаев, если вы собираетесь убедить своих партнеров вам будет полезно заблаговременно запастись убедительными доводами. Для этого можно, например, составить их список, взвесить и выбрать самые сильные.

Но как правильно оценить, какие из аргументов сильные, а какие надо отбросить? Существует несколько критериев оценки аргументов:

Критерии оценки аргументов

1. Хорошие аргументы должны основываться на фактах. Поэтому из списка своих доводов сразу можно исключить те, которые вы не можете подкрепить фактическими данными.

2. Ваши аргументы должны иметь самое прямое отношение к делу. Если это не так, отбросьте их.

3. Ваши аргументы должны быть актуальны для оппонентов, поэтому необходимо заранее выяснить, насколько они могут быть интересны и своевременны для них.

В современной научной и учебной литературе освещается множество методов аргументирования. Рассмотрим наиболее важные, по нашему мнению, для ситуаций делового общения.

1. Фундаментальный метод аргументирования . Суть его - в прямом обращении к собеседнику, которого вы знакомите с фактами, являющимися основой ваших доказательств.

Существенную роль здесь играют цифровые примеры и статистические данные. Они - прекрасный фон для подтверждения ваших тезисов. Ведь, в отличие от сведений, изложенных словами - часто спорных! - цифры выглядят более убедительно: этот источник, как правило, более объективен и поэтому привлекателен.

Используя статистические данные, необходимо знать меру: нагромождение цифр утомляет слушателей, и аргументы не производят на них необходимого впечатления. Заметим также, что небрежно обработанные статистические материалы могут ввести слушателей в заблуждение, а порою даже обмануть.

Например, ректор института приводит статистические данные о студентах первого курса. Из них следует, что в течение года 50% студенток вышли замуж. Такая цифра впечатляет, но затем выясняется, что на курсе было лишь две студентки, и одна из них вышла замуж.

Для того чтобы статистические данные были иллюстративными, они должны охватывать большое количество людей, событий, явлений и т. п.

2. Метод противоречия при аргументировании . По своей сущности он является оборонительным. Основан на выявлении противоречий в рассуждениях, а также аргументации собеседника и заострении внимания на них.

Пример. И.С. Тургенев описал спор между Рудиным и Пигасовым о том, существуют или не существуют убеждения:

«- Прекрасно! - промолвил Рудин. - Стало быть, по-вашему, убеждений нет?

Нет и не существует.

Это ваше убеждение?

Как же вы говорите, что их нет. Вот вам уже одно, на первый случай. - Все в комнате улыбнулись и переглянулись».

3. Метод сравнения при аргументировании . Очень эффективен и имеет исключительное значение (особенно когда сравнения подобраны удачно).

Придает речи инициатора общения исключительную яркость и большую силу внушения. В известной мере фактически представляет собой особую форму метода «извлечение выводов». Это еще один способ сделать утверждение более «зримым» и весомым. Тем более если вы научились использовать аналогии, сравнения с предметами и явлениями, хорошо известными слушателям.

Пример: «Жизнь в Африке можно сравнить лишь с пребыванием в печи, где к тому же забыли выключить свет».

4. Метод аргументации «да,.. но...» . Его лучше всего использовать, когда собеседник относится к теме разговора с некоторым предубеждением. Поскольку любой процесс, явление или предмет имеют в своем проявлении как положительные, так и отрицательные моменты, метод «да,.. но...» позволяет рассмотреть и другие варианты решения вопроса.

Пример: «Я тоже представляю себе все то, что вы перечислили как преимущества. Но вы забыли упомянуть и о ряде недостатков...». И начинаете последовательно дополнять предложенную собеседником одностороннюю картину с новой точки зрения.

5. Метод аргументации «кусков» . Применяется часто - особенно сейчас, когда в нашу жизнь вместо монологов активно внедряются диалог, беседа, дискуссия. Суть метода - в расчленении монолога вашего собеседника на ясно различимые части: «это точно», «это сомнительно», «здесь существуют самые различные точки зрения», «это явно ошибочно».

Фактически метод базируется на известном тезисе: поскольку в любом положении, а тем более выводе, всегда можно найти что-то недостоверное, ошибочное или же преувеличенное, то уверенное «наступление» дает возможность в известной степени «разгрузить» ситуации, в том числе и самые сложные.

Пример: «То, что вы сообщили о модели работы современного складского хозяйства, теоретически совершенно верно, но в практике встречаются подчас весьма значительные отступления от предложенной модели: длительные задержки со стороны поставщиков, трудности в получении сырья, медлительность администрации...».

6. Метод аргументации «бумеранг» . Дает возможность использовать «оружие» собеседника против него самого. Не имеет силы доказательства, но оказывает исключительное воздействие на аудиторию, особенно если его применить с изрядной долей остроумия.

Пример: В.В. Маяковский выступает перед жителями одного из районов Москвы по вопросу решения интернациональных проблем в Стране Советов. Вдруг кто-то из зала спрашивает: «Маяковский, Вы какой национальности? Вы родились в Багдати, значит, Вы грузин, да?». Маяковский видит, что перед ним пожилой рабочий, искренне желающий разобраться в проблеме и столь же искренне задающий вопрос. Поэтому отвечает по-доброму: «Да, среди грузин - я грузин, среди русских - я русский, среди американцев - я был бы американцем, среди немцев - я немец».

В это время два молодых человека, сидящих в первом ряду, ехидно кричат: «А среди дураков?». Маяковский спокойно отвечает: «А среди дураков я в первый раз!».

7. Метод аргументации "игнорирование" . Как правило, наиболее часто используется в беседах, диспутах, спорах. Его суть: факт, изложенный собеседником, не может быть опровергнут вами, но зато его ценность и значение можно с успехом игнорировать. Вам кажется, что собеседник придает значение чему-то, что, по вашему мнению, не столь важно. Вы констатируете это и анализируете.

8. Метод аргументации "выводы" . Основывается на постепенном субъективном изменении существа дела.

Пример: «Богатство не имеет границ, когда в больших размерах идет за границу»; «Мелкая сошка лучше всех знает, кому достанется прибыль. Но кто будет слушать мелкую сошку?».

9. Метод аргументации "видимая поддержка" . Он требует особо тщательной подготовки. Пользоваться им наиболее целесообразно тогда, когда вы выступаете в качестве оппонента (например, в дискуссии). В чем он заключается? Скажем, собеседник изложил свои аргументы, факты, доказательства по проблеме дискуссии, а теперь слово предоставляется вам. Но в начале своей речи вы ему вообще не противоречите и не возражаете. Более того - к удивлению присутствующих, приходите на помощь, приводя новые положения в его пользу. Но все это только для видимости! А затем следует контрудар. Примерная схема: «Однако... вы забыли в подтверждение вашего тезиса привести еще и такие факты... (перечисляете их), и это далеко не все, так как...». Теперь наступает черед ваших контраргументов, фактов и доказательств.

Правила по аргументации управленческих решений

1. Оперировать простыми, ясными, точными и убедительными понятиями, так как убедительность можно легко «потопить» в море слов и аргументов, особенно если они неясны и неточны; собеседник «слышит» или понимает намного меньше, чем хочет показать.

2. Способ и темп аргументации должны соответствовать особенностям темперамента исполнителя:

• доводы и доказательства, разъясненные по отдельности, намного эффективнее достигают цели, чем если их преподнести все сразу;
• три-четыре ярких довода достигают большего эффекта, чем множество средних аргументов;
• аргументирование не должно быть декларативным или выглядеть как монолог «главного героя»;
• точно расставленные паузы часто оказывают большее воздействие, чем поток слов;
• на собеседника лучше влияет активное построение фразы, чем пассивное, когда речь идет о доказательствах (например, лучше сказать «мы это осуществим», чем «можно осуществить», целесообразнее сказать «заключить», чем «сделать заключение»).

3. Вести аргументацию следует корректно по отношению к сотруднику. Это означает:

• всегда открыто признавать его правоту, когда он прав, даже если это может иметь для вас неблагоприятные последствия. Это дает вашему собеседнику возможность ожидать такого же поведения с исполнительской стороны. Кроме того, поступая таким образом, вы не нарушаете этики руководства;
• продолжать оперировать можно только теми аргументами, которые приняты сотрудником;
• избегать пустых фраз, они свидетельствуют об ослаблении внимания и ведут к ненужным паузам в целях выиграть время и поймать потерянную нить беседы (например, «как было сказано», «или, другими словами», «более или менее», «наряду с отмеченным», «можно и так, и так», «не было сказано» и т. п.).

4. Надо приспособить аргументы к личности исполнителя, т. е.:

• строить аргументацию с учетом целей и мотивов собеседника;
• не забывать, что «излишняя» убедительность вызывает отпор со стороны подчиненного, особенно если у него «агрессивная» натура (эффект «бумеранга»);
• избегать неделовых выражений и формулировок, затрудняющих аргументирование и понимание;
• попытаться как можно нагляднее изложить сотруднику свои доказательства, идеи и соображения. Вспомним пословицу: «Лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать». Приводя яркие сравнения и наглядные доводы, важно помнить, что сравнения следует основывать на опыте исполнителя, в противном случае результата не будет, они должны поддерживать и усиливать аргументацию менеджера, быть убедительными, но без преувеличений и крайностей, вызывающих недоверие исполнителя и тем самым ставящих под сомнение все проводимые параллели.

Применение наглядных вспомогательных средств повышает внимание и активность сотрудника, снижает абстрактность изложения, помогает лучше увязать аргументы и тем самым обеспечить лучшее понимание с его стороны. Кроме того, наглядность доводов придает аргументации большую убедительность и документальность.

Две основные конструкции аргументирования:

• доказательную аргументацию, когда необходимо что-то доказать или обосновать;
• контраргументацию, с помощью которой необходимо опровергнуть тезисы и утверждения исполнителя.

Для обеих конструкций применяются одни и те же основные приемы.

Приемы аргументации

В отношении любого убеждающего воздействия или выступления действуют 10 параметров, соблюдение которых делает это воздействие наиболее оптимальным.

1. Профессиональная компетентность. Высокая объективность, достоверность и глубина изложения.
2. Ясность. Увязка фактов и деталей, избегание двусмысленности, путаницы, недосказанности.
3. Наглядность. Максимальное использование наглядности, общеизвестных ассоциаций, минимум абстрактности при изложении мыслей.
4. Постоянная направленность. Во время беседы или обсуждения необходимо придерживаться определенного курса, цели или задачи и в какой-то мере ознакомить с ними собеседников.
5. Ритм. Необходимо повышать интенсивность деловой беседы по мере приближения к ее концу, при этом следует особое внимание уделять ключевым вопросам.
6. Повторение. Акцент на основных положениях и мыслях имеет большое значение для того, чтобы собеседник мог воспринять информацию.
7. Элемент внезапности. Представляет собой продуманную, но неожиданную и необычную для собеседника увязку деталей и фактов.
8. «Насыщенность» рассуждения. Необходимо, чтобы во время общения делались эмоциональные акценты, требующие от собеседника максимальной концентрации внимания, а также присутствовали фазы понижения эмоциональности, которые необходимы для передышки и закрепления мыслей и ассоциаций у собеседника.
9. Границы обсуждаемого вопроса. Вольтер как-то сказал: «Секрет быть скучным состоит в том, чтобы рассказывать все».
10. Определенная доза иронии и юмора. Это правило ведения деловой беседы полезно применять, когда нужно высказать не очень приятные для исполнителя соображения или же парировать его выпады.

Тактика аргументации

Остановимся на тактике аргументирования. Может возникнуть вопрос: в чем ее отличие от техники аргументирования, которая охватывает методические аспекты, как строить аргументацию, в то время как тактика развивает искусство применения конкретных приемов? В соответствии с этим, техника - это умение приводить логичные аргументы, а тактика - выбирать из них психологически действенные.

Рассмотрим основные положения тактики аргументирования.

1. Применение аргументов . Фазу аргументации следует начинать уверенно, без особых колебаний. Главные аргументы излагать при любом удобном случае, но, по возможности, каждый раз в новом свете.

2. Выбор техники . В зависимости от психологических особенностей собеседников выбираются различные методы аргументирования.

3. Избежание конфронтации . Для нормального хода аргументации очень важно избегать обострении или конфронтации, так как противоположные точки зрения и натянутая атмосфера, возникшие в ходе изложения одного из пунктов аргументации, легко могут распространиться и на другие области. Здесь существуют некоторые тонкости:

• рекомендуется рассматривать критические вопросы либо в начале, либо в конце фазы аргументации;
• полезно по особо деликатным вопросам переговорить с исполнителем наедине до начала обсуждения, так как «с глазу на глаз» можно достигнуть больших результатов, чем на заседании;
• в исключительно сложных ситуациях полезно сделать перерыв, чтобы «остыли головы», а потом вновь вернуться к тому же вопросу.

4. «Стимулирование аппетита» . Этот прием основывается на следующем положении социальной психологии: удобнее всего предложить исполнителю варианты и информацию для предварительного пробуждения у него интереса к ней. Это означает, что сначала нужно описать текущее состояние дел с акцентом на возможные негативные последствия, а потом (на основе «спровоцированного аппетита») указать направление возможных решений с подробным обоснованием всех преимуществ.

5. Двусторонняя аргументация . Она больше повлияет на сотрудника, мнение которого не совпадает с вашим. В этом случае вы указываете как на преимущества, так и на слабые стороны предлагаемого решения. Эффективность такого приема зависит от интеллектуальных способностей исполнителя. В любом случае по возможности следует указать на все недостатки, о которых он мог бы узнать из других источников информации. Односторонняя аргументация может применяться в тех случаях, когда у сотрудника сложилось свое мнение или он открыто выражает положительное отношение к вашей точке зрения.

6. Очередность преимуществ и недостатков . В соответствии с выводами социальной психологии, решающее влияние на формирование позиции собеседника оказывает такая информация, когда вначале перечисляются преимущества, а потом недостатки.

7. Персонификация аргументации . Исходя из того, что убедительность доказательств, прежде всего, зависит от восприятия подчиненных (а они некритичны к самим себе), вы приходите к мысли, что нужно сначала попытаться выявить их позицию, а потом включить ее в вашу конструкцию аргументации или же, по крайней мере, не допустить, чтобы она противоречила вашим предпосылкам. Проще всего это достигается путем прямого обращения к сотруднику:

• «Что вы думаете об этом предложении?»
• «Как, по вашему мнению, можно решить эту проблему?»
• «Вы правы»

Признав его правоту, проявив внимание, мы тем самым поощряем человека, который теперь примет нашу аргументацию с меньшим сопротивлением.

8. Составление заключений . Можно с блеском вести аргументацию, но все же не достигнуть желаемой цели, если мы не сумеем обобщить предлагаемые факты и сведения. Поэтому, чтобы добиться как можно большей убедительности, вы обязательно должны сами сделать выводы и предложить их сотрудникам, потому что факты не всегда говорят сами за себя.

9. Приемы контраргументации . Когда вас пытаются поставить в тупик посредством безупречной, по крайней мере, на первый взгляд, аргументации, следует оставаться хладнокровным и подумать:

• Верны ли изложенные утверждения? Можно ли опровергнуть их основы или хотя бы отдельные части, где факты не увязаны между собой?
• Можно ли выявить какие-нибудь противоречия?
• Не являются ли выводы ошибочными или хотя бы частично неточными?

Доводы, которые убеждают

Возможно, наиболее важным элементом воздействия на общественное мнение является убеждение. Убеждение - это задача подавляющего большинства PR-программ. Теория убеждения имеет несметное количество объяснений и интерпретаций. В принципе убеждение означает, что человек сделает что-то посредством совета, обоснования или простого выкручивания рук. Было написано множество книг о необъятной власти рекламы и PR как инструментах убеждения.

Как можно убедить людей? Саул Алински (Saul Alinsky), легендарный радикальный организатор, разработал очень простую теорию убеждения: «Люди понимают вещи с точки зрения своего собственного опыта... Если вы пытаетесь довести свои идеи до сведения других, не уделяя внимания тому, что они хотят сказать вам, то вы можете забыть про свою затею». Другим словами, желая убедить людей, необходимо приводить доказательства, которые соответствуют их собственным убеждениям, эмоциям и ожиданиям.

Какие доводы убеждают людей?

1. Факты. Факты неоспоримы. Хотя и верно, что, как говорят, «статистика иногда лжет», все-таки эмпирические данные являются убедительным инструментом для построения «дома» для точки зрения. Именно поэтому хорошая PR-программа начинается всегда с исследования - поиска фактов.

2. Эмоции. Маслоу был прав. Люди действительно реагируют на обращения к эмоциям - любви, миру, семье, патриотизму. Рональд Рейган был известен как «великий коммуникатор» в основном благодаря тому, что обращался к эмоциям. Даже когда вся нация была оскорблена после того, как в 1983 г. 200 американских солдат погибло в результате террористического акта в Ливане, президент Рейган смог победить ее скептицизм, побеседовав с раненым американским морским пехотинцем, лежащим в ливанском госпитале.

3. Персонализация. Люди реагируют на личный опыт.

• Когда поэтесса Майя Ангелоу (Maya Angelou) говорит о бедности, то люди слушают и испытывают уважение к женщине, вышедшей из грязных и бедных окраин глубокого Юга времен сегрегации.
• Когда член Конгресса Каролин МакКарти (Carolyn McCarthy) выступает за контроль над оружием, то люди понимают, что ее муж был убит, а сын тяжело ранен вооруженным сумасшедшим на Лонг-Айлендской железной дороге.

4. Обращение к «Вам». Есть одно слово, которые люди не устают слушать, - это «Вы». «А что это даст мне?» - вопрос, которые задают все. Таким образом, один из секретов убеждения заключается в том, чтобы постоянно ставить себя на место аудитории и постоянно обращаться к «Вам».

Несмотря на то, что эти четыре заповеди настолько просты, их тяжело понять - особенно бизнес-лидерам, которые не одобряют эмоции, или персонализацию, или даже обращение к аудитории. Некоторые считают «ниже своего достоинства» выставлять напоказ человеческие эмоции. Конечно же, это ошибка. Власть убеждения - влияния на общественное мнение - это критерий не только харизматичного, но и эффективного лидера.

Влияние на общественное мнение

Общественное мнение гораздо проще оценить, чем повлиять на него. Однако продуманная PR-программа может кристаллизовать подходы, усилить убеждения и иногда изменить общественное мнение. Прежде всего необходимо выделить и понять мнение, которые вы хотите изменить или модифицировать. Второе - четко определить целевую группу. Третье - у PR-специалиста должно быть ясное представление о том, какими «законами» руководствуется общественное мнение, какими бы аморфными они ни были.

В этом контексте могут быть применены 15 законов общественного мнения, разработанные много лет назад социальным психологом Хадли Кантрилом (Hadley Cantril ).

15 законов общественного мнения

1. Мнение сверхчувствительно к важным событиям.

2. События необычного масштаба могут заставить общественное мнение на время перейти от одной крайности к другой. Мнение не стабилизируется до тех пор, пока не будут оценены перспективы последствия событий.

3. Мнение в целом определяется событиями, а не словами, за исключением тех случаев, когда сами слова могут быть интерпретированы как событие.

4. Устные заявления и программы действий обладают огромной важностью в тех ситуациях, когда мнение неструктурировано, а люди открыты для предложений и ждут объяснений из надежных источников.

5. В общем и целом, общественное мнение не предвидит критические ситуации, а только реагирует на них.

6. Мнение в целом определяется личной заинтересованностью. События, слова и любые другие стимулы влияют на мнение только в той степени, в какой они связаны с личной заинтересованностью.

7. Мнение не существует без изменений в течение длительного периода времени, за исключением тех случаев, когда люди ощущают высокую степень личной заинтересованности и когда мнение, возникшее из слов, подкрепляется событиями.

8. Если возникает личная заинтересованность, то мнение не так легко изменить.

9. Если присутствует личная заинтересованность, то общественное мнение в демократическом обществе, скорее всего, будет доминировать над официальной политикой.

10. Если мнение принадлежит незначительному большинству или если оно недостаточно хорошо структурировано, то свершившийся факт, как правило, смещает мнение в направлении признания факта.

11. Во времена кризиса люди становятся более чувствительными к адекватности их лидеров. Если люди в них уверены, то они склонны возлагать на них большую ответственность; если же они менее уверены в своих лидерах, то они становятся менее терпимыми, чем обычно.

12. Люди не так неохотно доверяют принятие важных решений своим лидерам, если они чувствуют, что сами принимают в этом какое-то участие.

13. Люди чаще всего имеют мнение, и им проще сформировать мнение относительно задач, чем относительно методов реализации этих задач.

14. Общественное мнение, так же как и индивидуальное мнение, окрашено желанием. А когда мнение в основном строится на желании, а не на информации, то оно может колебаться под воздействием происходящих событий.

15. В целом, если в демократическом обществе людям предоставлены возможности для получения образования и легкий доступ к информации, то общественное мнение отражает здравый смысл. Чем больше люди осведомлены о последствиях событий и предложениях относительно личной заинтересованности, тем больше вероятность того, что они согласятся с более объективным мнением реалистичных экспертов.

Мы намеренно несколько раз повторяли основные истины, надеемся, наш материал поможет вам аргументированно убедить собеседника принять правильное решение.

В правоохранительной деятельности наибольшее распространение получили методы воздействия, которые основаны на вербальных средствах. К этим методам относятся:

Убеждение (аргументация);

Принуждение;

Внушения;

Информирование.

Метод убеждения (аргументации)

Убеждающее воздействие в профессиональном общении достигается с помощью аргументации. Аргументация - это логико-коммуникативный процесс, направленный на обоснование позиции одного человека с целью последующего ее понимания и принятия другим человеком.

Аргументация - это высказывание и обсуждение доводов в пользу предлагаемого решения или позиции с целью формирования или изменения отношения человека к данному решению или позиции.

В структуру аргументации входят тезис, аргументы и демонстрация. Тезис - это формулировка вашей позиции (вашего мнения, вашего предложения другой стороне). Аргументы - это доводы, положения, доказательства, которые вы приводите, чтобы обосновать собственную точку зрения. Аргументы отвечают на вопрос: "Почему мы должны верить во что-то или делать что-то?" Демонстрация - это связь тезиса и аргумента (т. е. процесс доказывания, убеждения).

Условия конструктивной аргументации:

А. Сотрудник должен четко осознавать цель аргументации и открыто ее сформулировать объекта влияния, например: "Я сейчас попробую тебя убедить в преимуществах моего предложения^", "Я, все таки, постараюсь тебя убедить...". Если цель воздействия не доказана адресату, он может воспринять это как хитрость, манипуляцию, обман.

Б. Прежде чем осуществлять попытку аргументации, необходимо заручиться согласием адресата выслушать сотрудника, например: "есть ли смысл тебя переубеждать, согласен ли ты для начала выслушать мои аргументы...?".

Аргументацию целесообразно проводить в состоянии "эмоционального штиля" адресата, для чего необходимо провести предварительную работу по формирование состояния психологического комфорта.

Г. Нельзя быть убедительным вообще. Можно быть убедительным для кого-то конкретно, убедительность возникает в процессе взаимодействия с конкретным человеком, учитывая логику этого взаимодействия и отношений.

Общие правила аргументации.

1. Вежливость и корректность. При каких-либо высказываниях человека, сотрудник должен сохранять вежливость. Высказывания, унижающие достоинство личности недопустимы. Следует также избегать иронии и сарказма, например: "а я думал у тебя интеллект не ниже среднего". Такие высказывания нарушают эмоциональный комфорт и снижают эффективность воздействия.

2. Простота. Все высказывания должны быть простыми, понятными для собеседника, не содержать заумных выражений. Недопустимо, например такое: "Давайте подойдем к проблеме показаний свидетелей онтологически...".

3. Общая речь. В процессе аргументации нужно использовать понятную для обоих собеседников языке. В некоторых случаях допускается говорить с объектом влияния его языке, даже если она излишне проста и содержит элементы ненормативной лексики.

4. Краткость. нельзя заставлять человека слушать свои длинные высказывания. Краткость - один из критериев уважения к собеседнику.

5. Наглядность. При аргументации в пользу своего предложения, сотрудник может при необходимости иллюстрировать свои высказывания наглядно: фотографиями, примерами, предметами, образными сравнениями.

6. Предотвращение чрезмерной убедительности. Чрезмерная убедительность бросает вызов чувству значимости собеседника его интеллекта и вызывает реакцию сопротивления. Прямые указания на ошибки в суждениях, а также чрезмерное количество аргументов - могут стать подозрительными. Необходимо действовать по принципу: "Лучше меньше да лучше".

Техники аргументации и контраргументация Техника положительных ответов Сократа является последовательным доказательством предлагаемого варианта решения. Каждый шаг доказательства начинается со слов: "согласны ли вы с тем, что...". Если человек отвечает положительно, данный шаг можно считать пройденным и переходить к следующему. Если - отрицательно, сотрудник продолжает словами: "Извините, я не совсем удачно сформулировал вопрос. Согласны ли вы с тем, что..." до тех пор, пока человек не согласится со всеми шагами доказательства или решением в целом. "согласны Ли вы подтвердить это в судебном заседании?".

При использовании этого метода задавать другие вопросы, кроме как "согласны Ли вы с тем, что...", не рекомендуется. Особенно опасны вопросы: "Почему вы возражаете против очевидных фактов?".

Техника двусторонней аргументации - это открытое предъявление как сильных, так и слабых сторон предлагаемого решения. При этом сильные стороны должны преобладать. Это дает возможность человеку взвесить самому положительные и отрицательные аспекты решения, что позволит избежать проблем в будущем, когда негативные стороны станут очевидными.

Техника перелицовки аргументов. Прослеживание хода решения проблемы или задачи, предложенного оппонентом, вместе с ним до тех пор, пока не будет найдено противоречие, свидетельствующее о справедливости противоположных выводов.

Высший пилотаж метода: помочь человеку прийти к выводу: "Я ошибался".

Техника разделения аргументов. Разделение аргументов объекта воздействия на верные, сомнительные и ошибочные и обсуждение их по формуле:

2. "Правда, я уже менее уверен, что..." или "Не могу избавиться от некоторого сомнения в том, что..." или "Хотелось, чтобы это было именно так, однако как показывает..., это не всегда...." (далее следует сомнительный аргумент).

С помощью аргументов можно полностью или частично изменить позицию и мысли своего собеседника.

Если вы имеете опыт, владеете обстановкой, разбираетесь в личностных свойствах, наблюдательны, внимательны к деталям, то у вас уже есть в распоряжении какие-то аргументы. Однако в большинстве случаев, если вы собираетесь убедить кого-то в чем, вам необходимо заблаговременно запастись убедительными доводами. Для этого можно, например, составить их список, оценить каждый довод и выбрать самые сильные.

Существует несколько критериев оценки аргументов:

1. Сильные аргументы должны основываться на фактах. Поэтому из списка своих доводов сразу можно исключить те, которые вы не можете подкрепить фактическими данными.

2. Ваши аргументы должны иметь самое прямое отношение к делу.

3. Ваши аргументы должны быть актуальны для оппонентов, поэтому необходимо заранее выяснить, насколько они могут быть интересны и своевременны для них.

Риторические методы аргументирования. Рассмотрим наиболее значимые для ситуаций профессионального общения риторические методы.

1. Фундаментальный метод. Суть его - в прямом обращении к собеседнику, которого вы знакомите с фактами, что является основой ваших доказательств. Существенную роль здесь играют цифровые примеры и статистические данные. Они - прекрасный фон для подтверждения ваших тезисов.

2. Метод противоречия. По своей сущности он является оборонительным. Этот метод основан на выявлении противоречий в рассуждениях, а также аргументации собеседника и заострении внимания на них.

3. Метод образного сравнения. Имеет исключительное значение в случаях, когда сравнения подобраны удачно.

4. Метод "да,..но...". Его лучше всего использовать, когда собеседник относится к теме разговора с некоторым предубеждением. Поскольку любой процесс, явление или предмет имеют в своем проявлении как положительные, так и отрицательные моменты, метод "да,..но..." позволяет рассмотреть и другие варианты решения вопроса.

5. Метод "кусков" схожий с методом перелицовки аргументов. Суть метода - в расчленении монолога вашего собеседника на ясно различимые части: "это точно", "сомнение", "здесь существуют всевозможные точки зрения", "это явно ошибочно".

6. Метод "бумеранга". Дает возможность использовать "оружие" собеседника против него самого. Этот метод не имеет силы доказательства, но оказывает влияние на аудиторию, особенно если его применить с изрядной долей остроумия.

7. Метод игнорирования. Как правило, наиболее часто используется в беседах, диспутах, спорах. Его суть: факт, изложенный собеседником, не может быть опровергнут вами, но зато его ценность и значение можно с успехом игнорировать.

8. Метод вывода. Основывается на постепенном субъективном изменении существа дела.

9. Метод видимой поддержки. Он требует особенно тщательной подготовки. Пользоваться им наиболее целесообразно тогда, когда вы выступаете как оппонент (например, в дискуссии).

Ложные доводы. В процессе решения задач профессионального общения, правоохранитель можете столкнуться с ситуацией использования в отношении него ложных доводов.

Психолог Д. Халперн выделила двадцать один наиболее распространенный ложный довод:

Влияние ассоциаций. Если два события происходят близко друг от друга во времени и/или пространстве, то в человеческом сознании между ними формируется связь. Поэтому, когда происходит одно из этих событий, человек начинает ожидать, что произойдет и другое. Человек может начать чувствовать ассоциированные состояния.

Следует очень внимательно относиться к сообщениям, основанным на ассоциациях. В случае же выявления данного довода следует проанализировать и другую часть сообщения, потому что она может быть основана на обращении к эмоциональной, а не рациональной составляющей личности.

Доводы против личности. Этот термин принят для обозначения "называние своими именами". С помощью такой формы убеждения можно выступать против людей, поддерживающих какую-либо идею, а не против самой идеи. Ложный довод основан на антипатии к человеку, а не к самой идее.

Упор на жалость (емпатійний влияние). Его очень легко выделить в предлагаемой посылке: "Сделайте это, потому что мы нуждаемся в вашей помощи". Подобные посылки могут часто использоваться в суде стороной защиты. При этом не обсуждается вопрос о реальную вину или невиновность подозреваемого, а говорится, какая у него была тяжелая жизнь, как оно его бросало, как печально сложились обстоятельства. В повседневной жизни такой тип аргументации замечательно используется людьми с экстернальным типом локуса контроля.

Популярность и рекомендации. Вас убеждают поддержать какую-либо позицию или осуществить какое-либо действие, потому что так делают все. Неявно предполагается, что "если так делают все, это должно быть правильным". Вариантом этого метода является использование рекомендаций. Ложный довод усугубляется, когда рекомендации даже не касаются той области, в которой популярная личность обладает компетентностью. В последнем случае ложный довод пересекается с "обращением к авторитетам".

Неправильная дихотомия. Так "иногда называют упрощение проблемы или черно-белые доводы, когда человека просят выбрать одну из двух позиций, не предлагая ему других вариантов или "серых областей".

Главная ошибка человека, который столкнулся с подобной ситуацией, заключается в том, что она начинает выбирать "из предложенного", ограничивая, таким образом, собственное поле рассмотрения данной проблемы.

Обращение к гордости или тщеславия. В этом случае используется опора на похвалу или лесть. И хотя сами по себе лесть может и не быть "злым намерением", такой способ может использоваться для того, чтобы запутать проблему.

Подтасовка или сокрытие информации. Это метод убеждения путем умолчания информации, свидетельствующей в пользу нежелательной позиции.

Порочный круг. При этом типе рассуждений посылка является по-другому сформулированным выводом. Если построить структурную схему аргументации такого типа, у вас получится круг, поскольку поддержкой заключения служит переформульований вывод. Например: "Пострадавшему необходимо было повысить допустимую скорость движения, потому что существующий предел скорости слишком низкий".

Нерелевантные доводы. По латыни этот тип ложных доводов называется non sequitur, что в переводе означает "это не является следствием". Иначе говоря, довод или посылка не связаны с заключением. Важнейшим критерием убедительности аргумента или рекомендации является наличие посылок, связанных с заключением.

"Под уклон" или континуум. Одним из доводов против принятия судебных постановлений об объединении школ для разных этносов, населяющих регион было то, что если мы допустим, чтобы суд решал, какие школы будут посещать наши дети, то суд начнет указывать также, кого нам пускать в церковь, кого приглашать в гости и даже на ком жениться. Аргументация заключается в том, что если мы отдадим в юрисдикцию суда события, стоящие на одном конце этого континуума, то и над другими событиями, входящими в него, суд заберет власть. Большинство жизненных событий можно расположить в виде ряда. Но отсюда вовсе не следует, что действия, касающиеся какой-то части этого ряда, будут применимы также и к другим.

"Соломенное чучело". Соломенное чучело неустойчиво и его легко опрокинуть. Так называется метод, когда умозаключение оппонента представляют в самой слабой форме, а затем легко его опровергают. При этом оппонент, выступающий против определенного заключения, искажает доводы в пользу этого заключения и заменяет их значительно более слабыми.

"Часть - целое". Неправильные доводы типа "часть - целое" является обратной стороной той же ошибки. При использовании такого довода человек предполагает, что суждения, верные для целого, верны также для всех его частей, а суждения, верные для частей, верны также и для целого.

Использование незнания. Особенностью использования незнания является то, что этим способом часто можно поддерживать два или более совершенно разных выводов. Это должно служить признаком того, что приведенные доводы ошибочны. Наше незнание используется для того, чтобы доказать, что вывод неверный, поскольку нет доводов в его поддержку. Наше незнание вопроса может быть также использовано и для поддержки заключения путем утверждения, что оно верно потому, что нет данных, свидетельствующих против этого.

Слабые и неподходящие аналогии. Использование аналогий - один из основных навыков мышления. Мы обращаемся к аналогиям, когда встречаемся с чем-то новым и стараемся разобраться в нем на основе того, что нам уже известно. Несмотря на то, что аналогии это чрезвычайно полезный инструмент для понимания, их можно использовать неправильно. Два объекта или события являются аналогичными, если у них есть определенные общие свойства. Когда мы рассуждаем с помощью аналогий, то предполагаем, что суждения, верные для одного объекта или события, верны и для другого.

Неполные сравнения. В неполных сравнениях часто используются оценочные выражения типа "лучше", "безопаснее". Это особый случай рассмотрения недостающих компонентов умозаключения. Что такое "лучше"? Как его измерить? Кто измерял? В сравнении с чем?

Знание того, чего нельзя узнать. "Нам необходимо увеличить численность правоохранительных органов, поскольку резко выросла численность незарегистрированных изнасилований", "На данный момент зафиксировано 150 000 наркоманов, однако реальная цифра - 1 000 000". Нет способа, которым мы можем узнать того, чего узнать нельзя.

Ложная причина. Ложный довод имеет место тогда, когда кто-либо утверждает, что из-за того, что два события происходят одновременно или следуют одна за другой, одна из них является причиной другого. "Одновременно с увеличением количества церквей в городе увеличивается и количество проституток".

Снижение авторитетности источника. Идет снижение статуса авторитетности оппонента, часто за счет унижения, обращения к эмоциям. "Только дурак будет поддерживать этого кандидата". Таким образом, поддерживая данную точку зрения, вы автоматически попадаете в разряд дураков, людей, лишенных патриотических чувств или ума.

Обращение к традициям. "Мы всегда так делали". Всякий, кто пытался изменить какие-либо правила, слышал эту фразу или ее вариант: "Не пытайся починить то, что еще не сломалось". Возможно, существующая система действительно лучше, чем предлагаемые изменения, но может также оказаться, что это не так. Из того факта, что "мы всегда так делали", вовсе не следует, что это хороший или лучший способ достижения цели. Одним из качеств человека, мыслящего критически является гибкость.

Ложные обвинения в ложных доводах. Это ложный довод! Создается впечатление, что некоторые люди, научившись распознавать ошибочные рассуждения, сразу же называют неправильными доводами все, что говорят другие.

Убедительность речи и убежденность. Убедительность зависит от учета присущих объекту воздействия установок, убеждений, интересов, потребностей, образа мышления и индивидуального стиля речи.

Если вы хотите кого-то убедить, необходимо придерживаться определенных правил:

Логика убеждения должна соответствовать интеллекту объекта воздействия;

Убеждать надо доказательно, опираясь на факты, известные объекту;

Помимо конкретных фактов и примеров информация должна содержать обобщенные положения (идеи, принципы);

Убеждающая информация должна выглядеть максимально правдоподобной;

Лучше осмысливается то, что преподносится небольшими значеннєвими частями (блоками);

Сообщаемые факты и общие положения должны быть такими, чтобы вызывать эмоциональную реакцию объекта воздействия;

Чем динамичнее текст и факты, что ярко в нем проявляются, тем больше он привлекает внимание;

Лучше воспринимается то, что близко интересам и потребностям объекта воздействия;

Лучше воспринимается, осмысливается и усваивается тот материал, который преподносится в соответствии с национальными традициями восприятия объекта.

Критерием результативности убеждающего воздействия является убежденность. Это глубокая уверенность в истинности усвоенных идей, представлений, понятий, образов. Она позволяет принимать однозначные решения и осуществлять их без колебаний, занимать твердую позицию в оценках тех или иных фактов и явлений. Благодаря убежденности формируются установки, которые определяют поведение человека в конкретных ситуациях.

Важная характеристика убежденности - ее глубина. Она прямо связана с информированностью, жизненным опытом человека, способностью анализировать явления окружающей действительности. Глубокая уверенность характеризуется большой устойчивостью. Как показывает практика, для того чтобы ее поколебать, недостаточно одних только логических выводов. Аргументы должны вызвать эмоциональную реакцию.

Убеждающее воздействие целесообразно осуществлять в следующих случаях:

Когда объект воздействия в состоянии воспринять информацию;

Когда объект психологически готов согласиться с нашим мнением;

В случае, когда объект способен сопоставлять различные точки зрения, анализировать систему аргументации. Другими словами, воздействие эффективно лишь при условии, что человек в состоянии понять и оценить то, что ей говорят;

Если логика мышления субъекта воздействия, используемая им аргументация близки особенностям мышления объекта. Отсюда важность учета национально-психологических особенностей объекта, социальных, национально-религиозных, культурных факторов, предопределяющих восприятие им содержания сообщения;

Если есть время убеждать. Для того чтобы убедить людей в чем-то, особенно в том, что выгодно противоположной стороне, нужно время. Изменения в сфере рационального мышления людей происходят лишь после сопоставления и обдумывания фактов.

Убеждающее воздействие, как правило, включает:

Воздействие источника информации;

Воздействие содержания информации;

Воздействие ситуации информирования. Метод принуждения.

Не всегда можно достичь успеха, воздействуя на человека убеждением. Иногда приходится использовать и принуждение. Важно, чтобы объект воздействия осознал неизбежность принятых к нему принудительных мер. А это достигается в том случае, когда принуждению предшествует убеждению. Данное положение является основой выбора принуждения как метода воздействия на личность в правоохранительной деятельности (Чуфаровський Ю.В.).

Принуждение - это такой вид психологического воздействия, который открыто подавляет способность к сопротивлению. Это позволяет достигать цели, что противоречит желаниям, намерениям и интересам человека.

Законы аргументации и убеждения

«Не может не быть позорным бессилие помочь себе словом,

так как пользование словом более свойственно человеческой природе, чем пользование телом»

Аристотель. «Риторика»

Доказывание и убеждение – разные процессы.

Доказать – не значит убедить.

Убеждение – это процесс образовывания человеком новой точки зрения взамен прежней. Убеждение – это успешное рациональное и эмоциональное воздействие на свободную волю человека, в результате которого он сам приходит к мнению, что поступок, которого вы от него требуете, необходим.

Убеждать – значит, создавать впечатление, вселять уверенность, что истинность тезиса доказана

Главная мысль любого выступления – тезис- утверждается в сознании с помощью аргументов.

Тезис - мысль, положение, истинность которого требуется доказать (ЧТО ты хочешь доказать).

он должен быть четко сформулирован;

он должен быть сформулирован утвердительно;

тезис не должен содержать в себе логического противоречия;

он должен оставаться неизменным в ходе данного доказательства

Аргументы – основания, доводы, с помощью которых обосновывается (доказывается) тезис. Доказательство есть логическое установление истинности некоторого положения на основании утверждений, истинность которых известна.

Аргументация - интеллектуальная деятельность по анализу и селекции оснований и доводов, необходимых для дальнейших рассуждений и достаточных для этой цели.

Умозаключение – это вывод, сделанный на основе нескольких суждений. Способ размышления, приводящий от суждений к умозаключению. Он может быть дедуктивным : от общего к частному; индуктивным : от частных посылок к обобщающему заключению или выводом по аналогии .

Методы аргументации : логическое рассуждение, совокупность умозаключений , которые применяются при доказательстве; интеллектуальное моделирование; мысленный эксперимент с последующим логическим анализом выводов.

Аргументация – глубоко личное, индивидуальное рассуждение. ПРИНЦИП Я.

АРГУМЕНТЫ ДОЛЖНЫ БЫТЬ ИСТИННЫМИ УТВЕРЖДЕНИЯМИ.

Демонстрация – форма или способ доказательства (логическое рассуждение, совокупность умозаключений, которые применяются при доказательстве).

Различают доказательства прямые и косвенные.

При прямом доказательстве тезис обосновывается аргументами без помощи дополнительных построений..

Косвенное доказательство предполагает обоснование истинности тезиса посредством опровержения противоречащего положения – антитезиса.

В косвенном доказательстве пользуются двумя методами:

Методом от противного

Методом исключения

Виды аргументов

Различаются по степени воздействия на ум и чувства людей: 1) сильные; 2) слабые и 3) несостоятельные. Контраргументы имеют ту же градацию.

1. Сильные – не вызывают сомнений, их невозможно опровергнуть, разрушить, не принять во внимание. Это:

точно установленные и взаимосвязанные факты и суждения, вытекающие из них;

законы, устав, руководящие документы, если они исполняются и соответствуют реальной жизни;

экспериментально проверенные выводы;

заключения экспертов;

цитаты из публичных заявлений, книг, признанных в данной сфере авторитетов;

показания свидетелей и очевидцев событий;

статистическая информация, если ее сбор, обработка и обобщение сделаны профессионалами- статистиками.

2. Слабые

Вызывают сомнения оппонентов, клиентов, сотрудников.

Умозаключения, основанные на двух или более фактах, связь между которыми неясна без третьего.

Уловки и суждения, построенные на алогизмах («Вода? Я пил ее однажды, она не утоляет жажды». Анекдот о «женской логике»)

аналогии и непоказательные примеры

доводы личного характера, вытекающие из обстоятельств или диктуемые побуждением, желанием;

тенденциозно подобранные отступления, афоризмы, изречения (вырванные из контекста)

доводы, версии или обобщения, сделанные на основе догадок, предположений, ощущений;

выводы из неполных статистических данных.

3. Несостоятельные аргументы .

Они позволяют разоблачить, дискредитировать соперника, применившего их.

Суждения на основе подтасованных фактов

Потерявшие силу решения

Домыслы, догадки, предположения, измышления

Доводы, рассчитанные на предрассудки, невежество;

Выводы, сделанные из фиктивных документов;

Выдаваемые авансом посулы и обещания

Ложные заявления и показания

Подлог и фальсификация того, о чем говорится.

Простая схема аргументации

Тезис (гипотеза) –развитие тезиса (аргументы разных типов) –выводы (предложения).

Аргументы разных типов:

Толкование, разъяснение самого тезиса

Опровержение иных мнений (доказательство от противного)

Положительные факты, примеры (примеры из жизни, литературы, истории)

Противоположные факты, примеры

Сравнения, аналогии, сопоставления

Подведение итогов, выводы

Законы аргументации

Закон встраивания (внедрения ) в логику рассуждений партнера

З акон общности языка мышления

Закон минимализации аргументов (5-7)

Закон объективности и доказательности

Закон диалектичности (единства противоположностей). Говорите не только о плюсах своих доказательств, но и о минусах

Закон демонстрации равенства и уважения . Друга легче убедить, чем врага.

Закон рефрейминга (центрирования). Не отвергайте доводы партнера, а, признавая их правомерность, переоценивайте их силу и значимость за счет изменения контекста. Усиливайте значимость потерь и уменьшайте значимость выгод в случае принятия его позиции. Пользуйтесь приемом переформлирования слов оппонента в выгодном для вас ракурс.

В ходе аргументации используйте те доводы, которые вы и оппонент понимаете одинаково.

если довод не принимается, найдите причину этого и не настаивайте на нем.

Не преуменьшайте значимость сильных доводов противника, подчеркните их важность и свое правильное понимание.

Свои аргументы приводите после того, как ответили на доводы партнера.

Соизмеряйте темп аргументации с особенностями темперамента партнера.

Излишняя убедительность всегда вызывает отпор – превосходство партнера обидно.

Приведите один –два ярких аргумента. Не совершайте ошибку «перебор аргументов».

Нужно написать эффективный продающий текст

для сайта

Текст должен быть адресован конкретному клиенту

Наша цель чтобы клиент связался с нами

Текст на сайте должен выполнять роль хорошего менеджера по продажам:

отвечать на ВСЕ вопросы посетителя

акцентировать внимание на сильных сторонах продукта (услуги)

аргументировать выгоды, которые получает клиент от сотрудничества с вами

убеждать и стимулировать совершить то действие, которое вам необходимо

Exordium (вступление). Начните с интригующего заявления, которое привлечет внимание целевой аудитории.

Narratio (изложение). Озвучьте проблему, которая имеется у читателей и которую сможет решить ваш продукт.

Confirmatio (утверждение). Пообещайте решение, подкрепив обещание убедительными доказательствами.

Peroratio (заключение). Назовите преимущества, которые получит человек, воспользовавшийся вашим предложением, и призовите к действию.

Attention – Interest – Desire – Action Внимание – Интерес – Желание – Действие

Проблема + Обещание + Доводы + Решение = Убеждение

Здравствуйте, друзья!

Часто в дискуссиях с читателями и участниками моих семинаров «проскальзывает» одна мысль - "А как правильно убеждать?"

Знаете, опытного в области убеждения человека такой вопрос может застать врасплох. И вот почему - во многом процедура убеждения уже проходит на автопилоте, и ты сам не замечаешь, как следуешь какой-то системе.

Это как специалист восточных единоборств, у которого многие защитные блоки отработаны до такого автоматизма, что он сам не понимает, как может с такой скоростью блокировать лавину ударов противника.

То есть, у нас возникает необходимость строить теорию на основании практики. Да, в нашей сфере все так и происходит - сначала ты что-то делаешь сам, убеждаешься в работоспособности техники, а потом уже делишься этим с окружающими.

Знаете, если заходит речь об убеждении, то сразу вспоминается классическая формула, предложенная легендарным копирайтером Гари Бенсивенгой. Думаю, этот мистер в представлении не нуждается.

Если быть четким, то правильнее эту формулу называть "уравнением".

Это уравнение выглядит следующим образом:

Проблема + Обещание + Доказательство + Решение = Убеждение

Стандартная схема, по которой вы можете выстраивать убеждение в своих продающих текстах.

П окажите, что Вам знакомы проблемы клиента

В жизни каждого человека есть проблемные ситуации - работа, бизнес, личные отношения, личностный рост, здоровье, внешний вид и так далее.

Мы не хотим мириться с этими проблемами, потому что понимаем - они нас тормозят и вносят в жизнь неприятные коррективы.

Если хотите моментально привлечь внимание - сразу озвучьте проблемы клиентов, которые призван решить ваш продукт.

Это делается для того чтобы с первых строк своего текста, вы показали, что читатель попал туда, куда ему нужно. Что вы его понимаете, и вам знакомы эти трудности.

Но здесь главное не увлечься. Озвучить проблему - это не значит до жути напугать читателя, чтобы он от вашего текста забился в конвульсиях страха.

Я люблю проблемные моменты озвучивать в мягком стиле, начиная их перечисление с весьма лояльной фразы:

«Наверняка, Вам знакомы такие ситуации...»

* То есть, мы не делаем упор на проблеме, а показываем ее последствия, с которыми столкнулся наш читатель

К примеру, не надо увлекаться "лишним весом", расскажите о том, как женщина не чувствует себя свободно в любимом платье, как она это делала раньше.

Какова главная цель вашего обещания?

Кстати, "обещание" - это слово для вас. В тексте нежелательно использовать фразы в стиле "мы обещаем вам..." - как показывает практика, к таким самоуверенным обещаниям читатель относится подозрительно.

Главная цель элемента "обещание" - показать читателю, что трудность временна и не является концом света.

Читателю важно понять, что ситуация поправима, что не только он один в ней оказался. Ему приятно читать, когда он видит, что многие люди тоже сталкивались с такой ситуацией, и что они уже ее преодолели и снова наслаждаются жизнью по полной.

Вы словно лучик надежды.

Такой элемент позволяет мягко и постепенно переводить читателя с блока проблем к блоку решения. Это только первый шаг, если вы даете надежду, то словами ограничиваться не нужно - их следует чем-то подтвердить.

Не рассказывайте, а доказывайте

Посудите сами, почему читатель, который лично вас не знает, должен верить именно вашим словам? Слова сегодня настолько обесценились, что людей судят именно по поступкам.

Когда какой-то политик вывешивает агитационный баннер с заезженным до дыр штампом "Человек слова" - все прохожие смеются. Вот именно, что слова - сказать то сказал, а кто, батенька, делать будет?

Так и в продажах…

Если вы говорите, что ваш продукт помогает сэкономить 20% электроэнергии - уж извольте на цифрах доказать, как и за счет чего это происходит, только так вам смогут поверить.

Не забывайте о силе "social proof" (надеюсь, любители русского языка меня простят за такое использование этого термина). Дайте читателю героя. Покажите на конкретном примере из жизни вашего клиента всю силу вашего продукта.

Схема проста: до продукта было плохо, а после продукта стало замечательно. Техника "прошлое-будущее".

Настало время делать предложение

Когда мужчина делает женщине предложение руки и сердца, как правило, своими словами и поступками он уже доказал собственную состоятельность быть заботливым мужем и порядочным семьянином.

Вы озвучили проблему, дали надежду, подтвердили ее доказательствами, а теперь настало время делать предложение.

Как говорится, клиента уже "подогрели" (не путать с "нагрели") - теперь пора приступить к решительным действиям.

И вот на сцене появляется ваш супер-продукт или супер-услуга, которые призваны побороть клиентские трудности. Тогда и ваше предложение уже не смотрится таким навязчивым и лобовым.

Вы все сделали по науке, и тогда у нас получается убеждение, а не любительское "впаривание" за которое уже в офисах вывешивают таблички: "Каждого третьего менеджера по продажам мы застреливаем, второй недавно вышел" .

Используйте это формулу-уравнение в своих текстах, и тогда процесс убеждения начнет приносить хороший урожай.