Распределение общих долгов супругов. Раздел долгов супругов Признание кредита общим долгом супругов судебная практика

Гражданский кодекс РФ

ст. 199 “Применение исковой давности”
ст. 200 “Начало течения срока исковой давности”
ст. 244 “Понятие и основания общей собственности”
ст. 253 “Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности”
ст. 308 “Стороны обязательства”

Семейный кодекс РФ

ст. 34 “Совместная собственность супругов”
ст. 38 “Раздел общего имущества супругов”
ст. 39 “Определение долей при разделе общего имущества супругов”
ст. 45 “Обращение взыскания на имущество супругов”
ст. 46 “Гарантии прав кредиторов при заключении, изменении и расторжении брачного договора”

Федеральная судебная практика

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

(П. 5 раздела “Разрешение споров, связанных с семейными отношениями” Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

(П. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 “О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака”)

Для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи или являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

(Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2016 N 75-КГ15-12)

Пункт 3 ст. 39 СК РФ направлен на защиту имущественных прав граждан и не препятствует взысканию денежных средств с бывшего супруга в пользу другого бывшего супруга, исполнившего, в том числе в части, после расторжения брака обязательство, возникшее в интересах семьи до его расторжения.

(Определение Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2956-О)

Положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 СК РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

(Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2016 N 19-КГ16-7)

Норма п. 3 ст. 39 СК РФ, согласно которой общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между ними пропорционально присужденным им долям, не содержит условия о возможности обращения в суд с иском о разделе долгов супругов лишь после их погашения.

(Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2015 N 5-КГ15-81)

Течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния – при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде – дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

(П. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 “О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака”)

Истец, который обратился в суд с иском к бывшей супруге о признании долга по кредитным договорам общим обязательством супругов и распределении долга, являлся заемщиком денежных средств, следовательно, именно он должен был доказать, что все полученное им по кредитным договорам и договору займа было использовано на нужды семьи. Возложение судом на ответчицу бремени доказывания факта использования этих средств супругом на другие цели, нежели семейные нужды, противоречит требованиям действующего законодательства.

(Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2016 N 41-КГ16-28)

Исковые дела по спорам, возникающим из семейных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судами в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Пункт 2 ст. 45 СК РФ не предусматривает иного по сравнению с общими правилами порядка распределения обязанностей по доказыванию по данной категории споров.

(Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 N 2463-О)

Кредит по договору, заключенному супругом с банком, предоставлен на финансирование и строительство квартиры (что отражено в кредитном договоре), денежные средства по кредиту получены в период брака, следовательно, они относятся к совместному имуществу супругов, а приобретенное на них имущество составляет их общую собственность. Квартира, как приобретенная супругами в период брака по возмездной сделке на общие средства супругов, в силу п. 1 ст. 34 СК РФ является их совместно нажитым имуществом; тот факт, что погашение ответчиком долга по ипотечному кредитному договору произведено после расторжения брака, не изменяет режима общей совместной собственности супругов на квартиру.

(Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2015 N 31-КГ15-7)

Пункт 2 ст. 34 и п. 3 ст. 39 СК РФ направлены на защиту имущественных прав супругов и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан. Пункт 2 ст. 45 СК РФ в исключение из общего правила об ответственности по обязательству лишь самого должника предусматривает возможность – при установлении судом указанных в нем обстоятельств – обращения взыскания на общее имущество супругов. Соответственно, он направлен на защиту имущественных интересов супруга-должника по обязательствам с другими лицами и также не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан.

(Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 N 4-О)

Практика Московского городского суда

Поскольку отсутствуют доказательства того, что договор займа заключался по инициативе обоих супругов в интересах семьи, а также что заемные денежные средства были израсходованы на нужды семьи, обязательство по возврату долговых денежных средств является личным обязательством супруга-заемщика.

Положения п. 3 ст. 39 СК РФ не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств вне зависимости от наличия между ними спора о разделе совместно нажитого имущества.

(Определение Московского городского суда от 24.12.2014 N 4г/7-12706/14)

Суд по иску заимодавца взыскал задолженность по договору займа только с супруга-заемщика, поскольку отсутствуют доказательства расходования заемных средств в полном объеме на приобретение и ремонт квартиры, как указано в тексте договора.
Согласно договору займа денежные средства передавались супругу-заемщику на возвратной основе для приобретения в собственность и ремонта квартиры, однако он не представил достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что полученные им денежные средства были израсходованы именно на эти цели. Стоимость приобретенной квартиры явно несоизмерима с суммой займа; доказательств того, что стоимость отделки квартиры более чем шестикратно превысила стоимость ее покупки, не представлено. Кроме того, бывшая супруга заемщика не давала согласия на заключение договора займа. Суд пояснил, что действующее законодательство не содержит положений о том, что при приобретении одним из супругов долговых обязательств предполагается согласие другого супруга, как это предписано положениями ст. 35 СК РФ. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов своих собственных обязательств перед другими лицами. Таким образом, долг по договору займа является личным долгом супруга-заемщика, а основания для взыскания этого долга в солидарном порядке с обоих бывших супругов не имеется.

(Определение Московского городского суда от 16.12.2014 N 4г/1-12137)

Долги, возникшие из сделок, совершенных супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества.

(Апелляционное определение Московского городского суда от 16.12.2015 по делу N 33-46713/2015)

Обязательства, которые приняты на себя одним из супругов и все полученное по которым использовано в общесемейных интересах, определены законом обязательствами одного из супругов, но ответственность по ним приравнена к ответственности по общим супружеским обязательствам. Юридическое значение в таком случае имеет тот факт (он подлежит установлению судом), что все полученное супругом по обязательству должно быть потрачено на нужды семьи.

(Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2015 по делу N 33-32707/2015)

Действующее законодательство не предусматривает в качестве основания для изменения условий договоров, в том числе кредитных, раздел имущества супругов.

(Апелляционное определение Московского городского суда от 10.03.2015 по делу N 33-7352)

Исковые требования

Основные:

/общих долгов супругов/супружеского долга;
о признании долга по кредитным договорам/договорам займа/другим договорам общим (совместным) обязательством (долгом) супругов и распределении долга;
о разделе кредитных/долговых обязательств;
о возложении на истца и ответчика в равных долях обязанности по погашению задолженности (оставшейся задолженности) по кредитным договорам;
о взыскании с ответчика части долга, выплаченного истцом по кредитному или другому обязательству.

Дополнительные:

об обязании перезаключить кредитный договор;
о разделе совместно нажитого имущества;
о расторжении брака.

– Исковые требования о разделе общих долгов супругов могут предъявляться как самостоятельный иск (например, Определения Верховного Суда РФ от 13.09.2016 N 41-КГ16-28, от 12.07.2016 N 85-КГ16-6). Также они могут указываться как дополнительные требования к требованиям, связанным с разделом имущества супругов (например, Определения Верховного Суда РФ от 06.09.2016 N 38-КГ16-5, от 05.07.2016 N 37-КГ16-8).

Подробнее о разделе имущества супругов см. материал “Спор о разделе имущества супругов (на основании судебной практики Московского городского суда)”.

Кроме того, исковые требования о разделе общих долгов супругов могут предъявляться в рамках встречного иска (например, Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2016 N 78-КГ15-45, Кассационное определение Московского городского суда от 22.04.2015 N 4г/2-3581/15).

– Истцом и ответчиком по этой категории споров в большинстве случаев выступают бывшие супруги. Однако спор по поводу раздела общих долгов может возникнуть и между супругами, брак которых не расторгнут на момент обращения в суд (например, Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2016 N 19-КГ16-7, Определение Московского городского суда от 06.04.2015 N 4г/4-3104/15, Апелляционное определение Московского городского суда от 16.12.2015 по делу N 33-47575/2015).

Кроме того, встречаются случаи предъявления иска о признании долга общим долгом супругов заимодавцем или кредитором, который заключил соответствующий договор с одним из супругов (например, Определение Московского городского суда от 29.06.2016 N 4г-7426/2016, ). Такой заимодавец или кредитор также может выступать в споре в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования (например, ).

Если долг возник из кредитного договора, то суд привлекает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования в отношении предмета спора, банк, выдавший кредит (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 30.06.2015 по делу N 33-22440/2015, от 02.03.2015 по делу N 33-6589/2015)

– По общему правилу при разделе общего имущества супругов между ними можно распределить только их общие долги. Они распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч. 3 ст. 39 СК РФ).

При этом законодательство не содержит определения общих долгов супругов и не устанавливает четких критериев, по которым долг, возникший у супруга (супругов) в период брака, можно признать общим.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, если один из супругов заключил договор займа или совершил другую сделку, связанную с возникновением долга, такой долг может быть признан общим только при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ (п. 5 раздела “Разрешение споров, связанных с семейными отношениями” Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Долг может признаваться общим долгом супругов при доказанности одного из следующих обстоятельств:

обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи;
обязательство является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

– Юридически значимым обстоятельством по делам этой категории является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные одним из супругов по кредитным и другим договорам, на нужды семьи. Это обстоятельство должен доказать супруг, по обязательствам которого возник долг и который претендует на его распределение (Определения Конституционного Суда РФ от 07.02.2013 N 116-О, от 17.01.2013 N 4-О). Супруг, который не является стороной долгового обязательства, не должен доказывать, что супруг-заемщик использовал денежные средства на другие цели, нежели семейные нужды. Эта позиция поддерживается Верховным Судом РФ (например, Определения Верховного Суда РФ от 13.09.2016 N 41-КГ16-28, от 12.07.2016 N 85-КГ16-6, от 28.06.2016 N 39-КГ16-4).
Следует учитывать, что факт нахождения в брачных отношениях не является бесспорным доказательством использования одним из супругов денег, полученных в долг, на семейные нужды (). Само по себе указание в договоре займа о получении денежных средств на общесемейные нужды (например, на ремонт квартиры) также не свидетельствует о целевом использовании полученных денежных средств (Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2015 по делу N 33-32707/2015).

– В судебной практике сложился подход, согласно которому долг одного из супругов, возникший из заключенного им в период брака договора, может быть признан общим долгом супругов, если полученные денежные средства потрачены на приобретение общего имущества супругов (квартиры, автомобиля и т.д.) Эта точка зрения поддерживается Верховным Судом РФ (например, Определения Верховного Суда РФ от 15.09.2015 N 58-КГ15-11, от 08.09.2015 N 31-КГ15-7, от 17.03.2015 N 4-КГ15-5) и Мосгорсудом (например, Определения Московского городского суда от 06.04.2015 N 4г/5-2736/2015, от 10.09.2014 N 4г/3-8670/14).

– По рассматриваемой категории споров истец обычно требует признать общим долг, возникший из кредитного договора или договора займа.

Подробнее о взыскании задолженности по договору займа на основании расписки см. материал “Спор о взыскании задолженности по договору займа на основании расписки (на основании судебной практики Московского городского суда)”.

В практике также имеются случаи предъявления иска о разделе общего долга, возникшего у истца из соглашения о предоставлении овердрафта, заключенного с банком; из генерального соглашения с ООО, по которому общество обязалось совершать по поручению истца сделки на рынке ценных бумаг (Апелляционное определение Московского городского суда от 18.01.2016 по делу N 33-1057/2016), а также иска о разделе совместно нажитых долгов по оплате коммунальных услуг (Определение Московского городского суда от 29.06.2016 N 4г-7132/2016).

– Суду следует представить документы, подтверждающие возникновение соответствующего долгового обязательства. Ими могут быть: кредитные договоры; договоры предоставления и обслуживания банковских карт; документы, подтверждающие выпуск банком кредитной карты, открытие кредитного счета; договоры займа; расписки о получении денежных средств; требование заимодавца о возврате суммы долга; соглашение о продлении срока возврата долга.
При рассмотрении спора суд проверяет наличие и размер задолженности истца по кредитному или заемному обязательству, которые могут подтверждаться справкой банка, расчетом задолженности, предоставленным истцом или банком, выпиской по счету истца, долговой распиской, графиком платежей по кредиту, платежными и другими документами.
Если задолженность погашена истцом и он требует взыскать с ответчика выплаченные по обязательству денежные средства, потребуются документы, свидетельствующие об исполнении обязательства в полном объеме. Например, нотариально удостоверенное заявление заимодавца о возврате займа; вступившее в законную силу решение суда, которым с истца в пользу третьего лица взыскана сумма долга по договору займа; справка банка об отсутствии у истца ссудной задолженности или о полном погашении кредита.
Обычно размер задолженности устанавливается судом на момент расторжения брака или на момент фактического прекращения брачных отношений между сторонами, если они прекратились ранее момента расторжения брака или если брак не расторгнут в установленном порядке (например, Определение Московского городского суда от 06.04.2015 N 4г/4-3104/15, ).

– По рассматриваемой категории споров возможно предъявление встречного иска. В нем ответчик (истец по встречному иску) может требовать:

признать совместным долгом супругов обязательства по кредитным и другим договорам, заключенным ответчиком в период брака с истцом (например, Определения Верховного Суда РФ от 06.09.2016 N 38-КГ16-5, от 05.07.2016 N 37-КГ16-8, Апелляционное определение Московского городского суда от 28.05.2015 по делу N 33-17988);
признать долг истца его личным долгом, а не общим долгом супругов (например, Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2016 N 19-КГ16-7);
признать незаключенными договоры займа, оформленные между истцом и третьим лицом (например, Кассационное определение Московского городского суда от 30.06.2015 N 4г/2-6868/15);
разделить совместно нажитое имущество (Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2016 N 75-КГ15-12).

– В судебной практике высказывается мнение, что супруг (бывший супруг) вправе обратиться к другому супругу (бывшему супругу) с иском о разделе долгов только в случае полной выплаты денежных средств по кредитным или другим договорам, заключенным истцом (например, Определение Московского городского суда от 01.09.2015 N 4г/4-9477/15).

Верховный Суд РФ придерживается другой точки зрения по этому вопросу. По его мнению, п. 3 ст. 39 СК РФ не содержит условия о том, что обратиться в суд с иском о разделе долгов супругов можно только после их погашения (Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2015 N 5-КГ15-81). Таким образом, обратиться в суд с иском о разделе долгов супругов истец может как до, так и после их погашения, в том числе частичного.

При рассмотрении конкретного спора суд пояснил, что факт погашения истцом долга по кредитным договорам не препятствует его разделу, поскольку выплаченные истцом денежные средства являются общим долгом супругов ().

– При этом важно учитывать: если истец требует раздела долга, который был погашен в период нахождения сторон в браке, суд откажет в удовлетворении иска. Погашение кредита в период брака означает, что оно произведено за счет общего имущества супругов, и что сам долг, о разделе которого заявлены исковые требования, к моменту прекращения семейных отношений отсутствовал (Апелляционное определение Московского городского суда от 30.07.2015 по делу N 33-26978/2015).

В судебной практике сложился подход, согласно которому возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору (Определения Верховного Суда РФ от 12.04.2016 N 19-КГ16-7, от 01.03.2016 N 75-КГ15-12).

Если истец полностью погасил долг, в том числе по решению суда, то в иске он обычно требует взыскать с ответчика в свою пользу соответствующую часть выплаченных денежных средств (например, ). Суд может признать общим долгом супругов и разделить его между ними суммы, выплаченные истцом кредитору или заимодавцу после расторжения брака или после фактического прекращения брачных отношений, если они прекратились до его расторжения (например, Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2015 N 4-КГ15-5, Определение Московского городского суда от 06.04.2015 N 4г/5-2736/2015, Апелляционные определения Московского городского суда от 30.09.2015 по делу N 33-27377/2015, от 30.07.2015 по делу N 33-23993/2015).

– Истец может просить разделить между ним и ответчиком всю сумму долга, самостоятельно выплаченную истцом после расторжения брака или после фактического прекращения брачных отношений, если они прекратились до его расторжения. Помимо основного долга в нее могут включаться проценты за пользование кредитом или заемными денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 16.09.2015 по делу N 33-33732/2015, от 28.05.2015 по делу N 33-17988).

Имеется мнение, что сумма общего долга супругов определяется согласно документам, из которых он возник (договор, расписка и пр.), а не согласно решению суда о взыскании с истца суммы долга, включающей проценты по ст. 395 ГК РФ и судебные расходы (Определение Московского городского суда от 10.09.2014 N 4г/3-8670/14).

– В силу п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В связи с этим истец, который просит признать общим долг, возникший из заключенного истцом в период брака с ответчиком договора, должен представить суду доказательства согласия кредитной организации или взыскателя по договору займа, перед которыми у него имеются долговые обязательства, на изменение условий заключенных с ним договоров. Раздел долговых обязательств истца путем распределения их по долям и отнесение части обязательства по погашению задолженности на супруга, не являвшегося стороной такого обязательства, без согласия кредитора нарушают нормы законодательства и права кредиторов (Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2015 по делу N 33-32707/2015).

Кроме того, о таком нарушении свидетельствует отнесение обязательства по погашению кредитной (ссудной) задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства (Апелляционные определения Московского городского суда от 14.03.2016 по делу N 33-9179/2016, от 10.04.2015 по делу N 33-8763). Раздел долговых обязательств по кредитному договору при отсутствии согласия кредитора (банка) невозможен и в том случае, если ответчик признает иск (Апелляционное определение Московского городского суда от 16.12.2014 по делу N 33-37675).

В указанных случаях суд, установив факт отсутствия согласия кредитора на перевод долга или его возражения против раздела долга, может принять решение в пользу ответчика (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 10.03.2015 по делу N 33-7352).

Однако возможна и другая ситуация, когда суд, квалифицировав задолженность истца как общий долг супругов, признает за истцом право на получение от ответчика денежной компенсации в размере половины этой задолженности после исполнения истцом обязательства по уплате денежных средств по договору (Определение Московского городского суда от 06.04.2015 N 4г/4-3104/15).

– На исковые требования о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, распространяется общий срок исковой давности

– три года (п. 7 ст. 38 СК РФ). Этот срок следует исчислять не со времени прекращения брака, то есть не со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния (при расторжении брака в органах загса) и не со дня вступления в законную силу решения суда о расторжении брака (при расторжении брака в суде). Этот срок исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 “О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака”).

Например, со дня, когда супруг (бывший супруг) полностью оплатил кредит, который взял во время брака и единолично погашал после фактического прекращения брачных отношений (Определение Верховного Суда РФ от 16.09.2014 N 3-КГ14-4, Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2014 по делу N 33-40729).

Если погашение кредитной задолженности осуществлялось истцом периодическими платежами, то течение срока исковой давности начинается после каждого произведенного платежа. В подобных случаях суд устанавливает, какое количество платежей и в каких размерах попадает в трехлетний срок, предшествующий обращению истца в суд с иском о разделе общего долга. По остальным платежам срок давности считается пропущенным (Апелляционное определение Московского городского суда от 30.07.2015 по делу N 33-26978/2015).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если ответчик в суде первой инстанции не заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствуют правовые основания для применения пропуска срока (Апелляционное определение Московского городского суда от 16.09.2015 по делу N 33-33732/2015). Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

– По этой категории споров не предусмотрен обязательный (досудебный) порядок их разрешения. Однако суд, удовлетворяя иск о разделе общего долга супругов, может принять во внимание обращение истца-заемщика с письменной претензией к ответчику о необходимости погашения задолженности по кредитному договору задолго до подачи иска в суд (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 28.05.2015 по делу N 33-17988).

– Обращаем внимание, что с 01.01.2017 исковое заявление может быть подано в суд как на бумажном носителе, так и в электронном виде – в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, – посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет (ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 220-ФЗ).

– Истец, который в период брака получил денежные средства по кредитному или другому договору и просит суд признать этот долг общим и разделить его между истцом и ответчиком, должен представить доказательства того, что полученные денежные суммы были израсходованы на нужды семьи, в том числе:

на приобретение общего имущества, например квартиры, автомобилей, на освоение земельного участка с целью строительства (Определения Московского городского суда от 06.04.2015 N 4г/5-2736/2015, от 24.12.2014 N 4г/7-12706/14);
на организацию свадьбы общего ребенка супругов ();
на погашение задолженности по ранее заключенным кредитным договорам (например, ).

В противном случае суд примет решение в пользу ответчика (например, Определение Верховного Суда РФ от 05.04.2016 N 80-КГ15-32).

– Истец может ссылаться на то, что его супруг – ответчик знал о получении истцом кредита или займа, не возражал против него, участвовал в оформлении договора, заключил договор залога в обеспечение обязательств истца по договору (Определения Московского городского суда от 10.05.2016 N 4г-4168/2016, от 24.12.2014 N 4г/7-12706/14, Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2014 по делу N 33-40729).

– Принимая решение в пользу истца, суд может учесть, что ответчик не оспаривал кредитный договор, заключенный истцом в период брака (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 28.05.2015 по делу N 33-17988).

Для принятия решения в пользу истца при заявлении иска о разделе долгов супругов необходимо доказать обстоятельства, указанные в таблице.

		Примеры из судебной практики
На момент возникновения долгового обязательства супруги состояли в браке, проживали вместе и вели общее хозяйство, семейные отношения фактически не были прекращены	Свидетельство о расторжении брака (если брак был расторгнут) Выписка из регистрационного журнала органа загса (если брак был расторгнут) Решение суда о расторжении брака (если брак был расторгнут в судебном порядке) Вступивший в законную силу судебный акт, которым с истца в пользу третьего лица взыскана сумма долга по договору займа Пояснения истца Пояснения ответчика Свидетельские показания	Определение Московского городского суда от 10.05.2016 N 4г-4168/2016 Определение Московского городского суда от 06.04.2015 N 4г/5-2736/2015 Апелляционное определение Московского городского суда от 18.03.2016 по делу N 33-9321/2016 Апелляционное определение Московского городского суда от 14.03.2016 по делу N 33-9179/2016 Апелляционное определение Московского городского суда от 28.05.2015 по делу N 33-17988
Полученные истцом денежные средства были использованы на нужды семьи (совместные нужды)	Вступивший в законную силу судебный акт, которым установлено, что заемные средства были потрачены на совместные нужды супругов Другие документы, которые подтверждают использование заемных денежных средств на нужды семьи Пояснения истца Свидетельские показания	Определение Московского городского суда от 10.05.2016 N 4г-4168/2016 Определение Московского городского суда от 06.04.2015 N 4г/4-3104/15 Апелляционное определение Московского городского суда от 18.03.2016 по делу N 33-9321/2016 Апелляционное определение Московского городского суда от 14.03.2016 по делу N 33-9179/2016 Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2015 по делу N 33-34799/2015
Полученные истцом денежные средства были потрачены на приобретение общего имущества супругов	Кредитный договор, договор займа, другой договор, из которого возник долг, в котором указано целевое расходование денежных средств Договор купли-продажи, договор о привлечении инвестиций в строительство жилого дома, акт о взаиморасчетах к этому договору, договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, акт приема-передачи, квитанции, платежные поручения, другие финансовые документы Справка о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) Другие документы, содержащие сведения о доходах супругов в период приобретения имущества Свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество (до 15.07.2016), свидетельство о государственной регистрации права (до 15.07.2016) Выписка из ЕГРП (с 15.07.2016) Другие документы, связанные с приобретением имущества, которые свидетельствуют о его приобретении именно на заемные денежные средства	Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2015 N 4-КГ15-5 Определение Московского городского суда от 06.06.2016 N 4г-3646/2016 Определение Московского городского суда от 06.04.2015 N 4г/5-2736/2015 Определение Московского городского суда от 10.09.2014 N 4г/3-8670/14 Апелляционное определение Московского городского суда от 02.10.2015 по делу N 33-35243/2015 Апелляционное определение Московского городского суда от 30.07.2015 по делу N 33-23993/2015
Ответчик давал согласие на получение истцом денежных средств по кредитному или другому договору	Кредитный договор, договор займа, другой договор, из которого возник долг Согласие ответчика на получение истцом денежных средств по кредитному или другому договору	Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2015 по делу N 33-34799/2015

– Ответчик может возражать против признания общим долгом бывших супругов обязательств по кредитным или другим договорам, оформленным истцом, ссылаясь на то, что ответчику не было известно о заключении этих договоров, он не давал согласия на их заключение, а также на отсутствие необходимости в получении кредита.

В таком случае нужно указать, что в п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами (например, Определения Верховного Суда РФ от 06.09.2016 N 38-КГ16-5, от 22.12.2015 N 16-КГ15-35). Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов своих собственных обязательств перед другими лицами (например, Определение Московского городского суда от 16.12.2014 N 4г/1-12137).

При этом следует помнить, что обязанность доказать осведомленность супруга о получении заемных средств на нужды семьи возложена на супруга, претендующего на раздел долга (Апелляционное определение Московского городского суда от 18.05.2015 по делу N 33-15350).
Если доказательства наличия согласия ответчика на получение денежных средств по договору отсутствуют, суд может принять решение в пользу ответчика (например, Определения Московского городского суда от 29.03.2016 N 4г-2824/2016, от 02.03.2015 N 4г/7-1302/15).

– Ответчик также вправе ссылаться на положение п. 3 ст. 308 ГК РФ, согласно которому обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В том числе – указывать, что ответчик не подписывал заключенный истцом договор, из которого возник долг, не брал на себя каких-либо обязательств по этому договору, не участвовал в нем в качестве стороны, не был поручителем (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 16.12.2015 по делу N 33-47575/2015, от 22.10.2015 по делу N 33-32707/2015).

Для принятия решения в пользу ответчика по иску о разделе долгов супругов необходимо доказать обстоятельства, указанные в таблице.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию	Доказательства, которыми можно подтвердить эти обстоятельства	Примеры из судебной практики
Обязательство, из которого возник долг, не возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи	Отсутствие доказательств того, что кредитный договор, договор займа или другой договор заключался по инициативе обоих супругов в интересах семьи	Определение Московского городского суда от 29.06.2016 N 4г-7426/2016 Кассационное определение Московского городского суда от 20.06.2016 N 4г-6091/2016
Денежные средства, полученные истцом, не были использованы на нужды семьи, на ведение совместного бизнеса или на приобретение общего имущества	Кредитный договор, договор займа, другой договор, из которого возник долг, в котором не указано целевое расходование денежных средств Расписка о получении истцом денежных средств, которая не содержит указания на цели займа Договор займа, заключенный истцом с третьим лицом, по которому третье лицо предоставило истцу денежные средства для приобретения жилья в интересах семьи Вступивший в законную силу судебный акт об утверждении мирового соглашения, согласно которому ответчик обязался приобрести жилое помещение для третьего лица на свои денежные средства Договоры и другие документы о приобретении общего имущества, которые не свидетельствуют о его приобретении именно на заемные денежные средства Договоры, акты приемки-передачи, квитанции, расписки и другие документы, которые не свидетельствуют об оплате ремонта квартиры заемными денежными средствами Вступивший в законную силу судебный акт, которым установлено, что отсутствуют доказательства направления полученных истцом по договору денежных средств на нужды семьи Отчет ООО, согласно которому заемные денежные средства не использовались супругами на развитие совместного бизнеса Отсутствие доказательств того, что приобретенная супругами квартира оплачена денежными средствами, взятыми истцом в долг у третьего лица для оформления договора купли-продажи квартиры Отсутствие доказательств того, что у супругов не имелось других источников поступления денежных средств (накоплений, заработной платы и др.), за счет которых мог быть оплачен ремонт в квартире, на который брались заемные денежные средства Отсутствие доказательств того, что заемные денежные средства были израсходованы на нужды семьи Свидетельские показания	Определение Московского городского суда от 29.06.2016 N 4г-7426/2016 Кассационное определение Московского городского суда от 20.06.2016 N 4г-6091/2016 Определение Московского городского суда от 29.03.2016 N 4г-2824/2016 Кассационное определение Московского городского суда от 22.04.2015 N 4г/2-3581/15 Определение Московского городского суда от 10.03.2015 N 4г/7-13819/14 Апелляционное определение Московского городского суда от 16.12.2015 по делу N 33-47575/2015 Апелляционное определение Московского городского суда от 16.12.2015 по делу N 33-46713/2015 Апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2015 по делу N 33-40299/2015 Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2015 по делу N 33-32707/2015
Договор, из которого возник долг, заключен истцом в период прекращения фактических семейных отношений с ответчиком	Кредитный договор, договор займа, другой договор, из которого возник долг Акт ведущего специалиста по охране прав детей муниципалитета в г. Москве, составленный в рамках рассматриваемого судом иска об определении места жительства детей, в котором отражены объяснения ответчика о моменте фактического распада семьи Вступивший в законную силу судебный акт о расторжении брака, в котором отражен факт признания истцом иска о расторжении брака, означающий согласие истца с доводами ответчика о моменте фактического распада семьи Пояснения ответчика Свидетельские показания	Апелляционное определение Московского городского суда от 02.03.2015 по делу N 33-6589/2015
Задолженность истца перед кредитором по обязательству, возникшему в период брака, образовалась после фактического прекращения семейных отношений с ответчиком	Кредитный договор, договор займа, другой договор, из которого возник долг Вступивший в законную силу судебный акт об утверждении мирового соглашения о разделе имущества между истцом и ответчиком, в котором указано на момент прекращения фактических брачных отношений	Апелляционное определение Московского городского суда от 18.01.2016 по делу N 33-1057/2016 Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2014 по делу N 33-40729
Ответчик не давал согласия на получение истцом денежных средств по кредитному или другому договору	Кредитный договор, договор займа, другой договор, из которого возник долг Расписка о получении денежных средств по договору займа, в которой отсутствует подпись второго супруга (ответчика) Отсутствие доказательств получения согласия ответчика на получение истцом денежных средств по кредитному или другому договору	Определение Московского городского суда от 29.03.2016 N 4г-2824/2016 Определение Московского городского суда от 02.03.2015 N 4г/7-1302/15 Апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2015 по делу N 33-40299/2015 Апелляционное определение Московского городского суда от 02.06.2015 по делу N 33-18809/15

Исковое заявление
о разделе общего долга супругов

Истец: ___________(Ф.И.О.)_____________

Представитель Истца: _____(Ф.И.О.)_____

адрес: _______________________________,
телефон: _____________________________,
эл. почта: ____________________________

Ответчик: __________(Ф.И.О.)___________

адрес: _______________________________,
телефон: _____________________________,

Госпошлина: ____________________ рублей

Цена иска: _____________________ рублей

Исковое заявление
о разделе общего долга супругов

“___” ________ ____ г. между Истцом _______________ и Ответчиком _______________ в Отделе загса N ___ г. _________ был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от “___” ________ _____ г. N _____.

Брак между Истцом и Ответчиком был расторгнут в органах записи актов гражданского состояния/по решению ______ суда от “___” ________ _____ г. N _____, о чем выдано свидетельство о расторжении брака от “___” ________ _____ г. N _____.

Настоящий иск заявлен в связи с предстоящим расторжением брака между Истцом и Ответчиком, на момент подачи настоящего иска брак между Истцом и Ответчиком не расторгнут.

На момент подачи настоящего иска брак между Истцом и Ответчиком не расторгнут, однако семейные отношения и ведение общего хозяйства фактически прекращены с ________ _____ г.

В период брака Истцом заключен кредитный договор от “___” ________ _____ г. N _____/договор займа от “___” ________ _____ г. N _____/другой договор (далее – Договор), по которому Истец получил денежные средства в размере _____ для приобретения квартиры/жилого дома/автомобиля/другое. Полученные денежные средства были израсходованы на приобретение квартиры/жилого дома/автомобиля/другое, то есть на нужды семьи.

После расторжения брака/после фактического прекращения семейных отношений в ________ _____ г. Истец самостоятельно за счет собственных средств полностью погасил долг по Договору, выплатив кредитору/заимодавцу/другому лицу денежную сумму в размере _______.

Истец считает долг по Договору общим долгом Истца и Ответчика, поскольку:

– На момент заключения Договора (возникновения долгового обязательства) Истец и Ответчик состояли в браке, проживали вместе и вели общее хозяйство, семейные отношения фактически не были прекращены. Об этом свидетельствуют Договор/свидетельство о расторжении брака от “___” ________ _____ г. N _____/выписка из регистрационного журнала органа загса/решение ______ суда от “___” ________ _____ г. N _____ о расторжении брака/вступивший в законную силу судебный акт, которым с Истца в пользу третьего лица взыскана сумма долга по договору займа/другие документы/пояснения Истца/свидетельские показания.

В силу п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

– Полученные Истцом денежные средства были использованы на нужды семьи (совместные нужды), что подтверждается Договором, в котором указано целевое расходование денежных средств/вступившим в законную силу судебным актом, которым установлено, что заемные средства были потрачены на совместные нужды супругов/другими документами, которые подтверждают использование заемных денежных средств на нужды семьи/пояснениями Истца/свидетельскими показаниями.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

– Полученные Истцом денежные средства были потрачены на приобретение общего имущества супругов, а именно на ________. Об этом свидетельствуют Договор, в котором указано целевое расходование денежных средств/договор купли-продажи, договор о привлечении инвестиций в строительство жилого дома, акт о взаиморасчетах к этому договору, договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, акт приема-передачи, квитанции, платежные поручения, другие финансовые документы/справка о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ)/другие документы, содержащие сведения о доходах супругов в период приобретения имущества/свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество (до 15.07.2016), свидетельство о государственной регистрации права (до 15.07.2016)/выписка из ЕГРП (с 15.07.2016)/другие документы, связанные с приобретением имущества, которые свидетельствуют о его приобретении именно на заемные денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

– Ответчик давал согласие на получение Истцом денежных средств по Договору, что подтверждается Договором/согласием Ответчика на получение Истцом денежных средств по Договору/другими документами.

Ответчик знал о получении Истцом денежных средств по Договору, не возражал против его заключения, участвовал в оформлении Договора, заключил договор залога в обеспечение обязательств истца по Договору.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 “О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака” разъяснено следующее. Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В связи с вышеизложенным и на основании ст. ст. 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Признать долг по Договору общим долгом Истца и Ответчика и распределить его между Истцом и Ответчиком, взыскав с Ответчика в пользу Истца 1/2 суммы общего долга в размере ______.

Приложения:

1. Доказательства, подтверждающие наличие брачных отношений между Истцом и Ответчиком: копия свидетельства о заключении брака от “___” ______ ___ г. N ___.

2. Доказательства, подтверждающие прекращение брачных отношений между Истцом и Ответчиком или фактическое прекращение семейных отношений и ведения общего хозяйства между Истцом и Ответчиком: копия свидетельства о расторжении брака между Истцом и Ответчиком от “___” ______ ___ г. N ___/копия решения ______ суда от “___” ________ _____ г. N _____ о расторжении брака/другие документы.

3. Копия договора, по которому Истец получил денежные средства в период брака с Ответчиком.

4. Доказательства того, что на момент заключения договора Истец и Ответчик состояли в браке, проживали вместе и вели общее хозяйство, семейные отношения фактически не были прекращены: свидетельство о расторжении брака от “___” ________ _____ г. N _____/выписка из регистрационного журнала органа загса/решение ______ суда от “___” ________ _____ г. N _____ о расторжении брака/вступивший в законную силу судебный акт, которым с Истца в пользу третьего лица взыскана сумма долга по договору займа/другие документы.

5. Доказательства того, что полученные Истцом денежные средства были использованы на нужды семьи (совместные нужды): вступивший в законную силу судебный акт, которым установлено, что заемные средства были потрачены на совместные нужды супругов/другие документы, которые подтверждают использование заемных денежных средств на нужды семьи.

6. Доказательства того, что полученные Истцом денежные средства были потрачены на приобретение общего имущества супругов: договор купли-продажи, договор о привлечении инвестиций в строительство жилого дома, акт о взаиморасчетах к этому договору, договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, акт приема-передачи, квитанции, платежные поручения, другие финансовые документы/справка о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ)/другие документы, содержащие сведения о доходах супругов в период приобретения имущества/свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество (до 15.07.2016), свидетельство о государственной регистрации права (до 15.07.2016)/выписка из ЕГРП (с 15.07.2016)/другие документы, связанные с приобретением имущества, которые свидетельствуют о его приобретении именно на заемные денежные средства.

7. Доказательства того, что Ответчик давал согласие на получение Истцом денежных средств по договору: согласие Ответчика на получение Истцом денежных средств по Договору/другие документы.

8. Расчет суммы долга по Договору, взыскиваемой с Ответчика.

9. Копии искового заявления и приложенных к нему документов Ответчику.

10. Квитанция об уплате государственной пошлины.

11. Доверенность представителя от “___” ______ ___ г. N ___ (если исковое заявление подписано представителем Истца).

“___” __________ ____ г.

Истец (представитель):

(подпись) (Ф.И.О.)

Судебные акты, прилагаемые к исковому заявлению:
Определение Московского городского суда от 06.06.2016 N 4г-3646/2016
Определение Московского городского суда от 10.05.2016 N 4г-4168/2016
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.03.2016 по делу N 33-9321/2016
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2015 по делу N 33-34799/2015

о разделе общего долга супругов

В ________________________ районный суд

Ответчик: ___________(Ф.И.О.)_____________

адрес: _______________________________,
телефон: _____________________________,
эл. почта: ____________________________

Представитель Ответчика: _____(Ф.И.О.)_____

адрес: _______________________________,
телефон: _____________________________,
эл. почта: ____________________________

Истец: __________(Ф.И.О.)___________

адрес: _______________________________,
телефон: _____________________________,
эл. почта: ____________________________

Дело N ________________________________

Возражение на исковое заявление
о разделе общего долга супругов

“__” _______ ___ г. в _________ районный суд Истцом было подано исковое заявление о разделе общего долга супругов, возникшего у Истца в период брака на основании кредитного договора от “___” ________ _____ г. N _____/договора займа от “___” ________ _____ г. N _____/другого договора (далее – Договор).

Ответчик возражает против удовлетворения указанных исковых требований, поскольку:

– Обязательство, из которого возник долг, не возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи. Доказательства того, что Договор заключался по инициативе обоих супругов в интересах семьи, отсутствуют.

– Денежные средства, полученные Истцом, не были использованы на нужды семьи, на ведение совместного бизнеса или на приобретение общего имущества. Об этом свидетельствуют Договор, в котором не указано целевое расходование денежных средств/расписка о получении Истцом денежных средств, которая не содержит указания на цели займа/договор займа, заключенный Истцом с третьим лицом, по которому третье лицо предоставило Истцу денежные средства для приобретения жилья в интересах семьи/вступивший в законную силу судебный акт об утверждении мирового соглашения, согласно которому Ответчик обязался приобрести жилое помещение для третьего лица на свои денежные средства/договоры и другие документы о приобретении общего имущества, которые не свидетельствуют о его приобретении именно на заемные денежные средства/договоры, акты приемки-передачи, квитанции, расписки и другие документы, которые не свидетельствуют об оплате ремонта квартиры заемными денежными средствами/вступивший в законную силу судебный акт, которым установлено, что отсутствуют доказательства направления полученных Истцом по договору денежных средств на нужды семьи/отчет ООО, согласно которому заемные денежные средства не использовались супругами на развитие совместного бизнеса/другие документы. Доказательства того, что приобретенная супругами квартира оплачена денежными средствами, взятыми Истцом в долг у третьего лица для оформления договора купли-продажи квартиры/у супругов не имелось других источников поступления денежных средств (накоплений, заработной платы и др.), за счет которых мог быть оплачен ремонт в квартире, на который брались заемные денежные средства/заемные денежные средства были израсходованы на нужды семьи, отсутствуют.

– Договор заключен Истцом в период прекращения фактических семейных отношений с Ответчиком (семейные отношения фактически прекращены с ________ _____ г.), о чем свидетельствует Договор/акт ведущего специалиста по охране прав детей муниципалитета в г. Москве, составленный в рамках рассматриваемого судом иска об определении места жительства детей, в котором отражены объяснения Ответчика о моменте фактического распада семьи/вступивший в законную силу судебный акт о расторжении брака, в котором отражен факт признания Истцом иска о расторжении брака, означающий согласие Истца с доводами Ответчика о моменте фактического распада семьи/другие документы/пояснения Ответчика/свидетельские показания.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

– Задолженность Истца перед кредитором по обязательству, возникшему в период брака из Договора, образовалась после фактического прекращения семейных отношений с Ответчиком (семейные отношения фактически прекращены с ________ _____ г.), о чем свидетельствует Договор/вступивший в законную силу судебный акт об утверждении мирового соглашения о разделе имущества между Истцом и Ответчиком, в котором указано на момент прекращения фактических брачных отношений/другие документы.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

– Ответчик не давал согласия на получение Истцом денежных средств по Договору, что подтверждается Договором/распиской о получении денежных средств по договору займа, в которой отсутствует подпись Ответчика/другими документами. Доказательства наличия согласия Ответчика на получение Истцом денежных средств по Договору отсутствуют.

– Ответчик не знал о заключении Договора, не давал согласия на его заключение, необходимость в получении денежных средств по Договору отсутствовала.

Согласно п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. В силу п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Таким образом, в указанных нормах установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов своих собственных обязательств перед другими лицами.

– Ответчик не подписывал Договор, не брал на себя каких-либо обязательств по Договору, не участвовал в нем в качестве стороны, не был поручителем по Договору.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В п. 5 раздела “Разрешение споров, связанных с семейными отношениями” Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 34, 35, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 253, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 2, 3 ч. 2 ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В удовлетворении заявленных Истцом исковых требований о признании долга по Договору общим долгом Истца и Ответчика и его распределении между Истцом и Ответчиком, взыскании с Ответчика в пользу Истца 1/2 суммы общего долга, погашенного Истцом, в размере ______ отказать.

Приложения:

1. Доказательства того, что денежные средства, полученные Истцом, не были использованы на нужды семьи, на ведение совместного бизнеса или на приобретение общего имущества: договор, в котором не указано целевое расходование денежных средств/расписка о получении Истцом денежных средств, которая не содержит указания на цели займа/договор займа, заключенный Истцом с третьим лицом, по которому третье лицо предоставило Истцу денежные средства для приобретения жилья в интересах семьи/вступивший в законную силу судебный акт об утверждении мирового соглашения, согласно которому Ответчик обязался приобрести жилое помещение для третьего лица на свои денежные средства/договоры и другие документы о приобретении общего имущества, которые не свидетельствуют о его приобретении именно на заемные денежные средства/договоры, акты приемки-передачи, квитанции, расписки и другие документы, которые не свидетельствуют об оплате ремонта квартиры заемными денежными средствами/вступивший в законную силу судебный акт, которым установлено, что отсутствуют доказательства направления полученных Истцом по договору денежных средств на нужды семьи/отчет ООО, согласно которому заемные денежные средства не использовались супругами на развитие совместного бизнеса/другие документы.

2. Доказательства того, что договор заключен Истцом в период прекращения фактических семейных отношений с Ответчиком: договор/акт ведущего специалиста по охране прав детей муниципалитета в г. Москве, составленный в рамках рассматриваемого судом иска об определении места жительства детей, в котором отражены объяснения Ответчика о моменте фактического распада семьи/вступивший в законную силу судебный акт о расторжении брака, в котором отражен факт признания Истцом иска о расторжении брака, означающий согласие Истца с доводами Ответчика о моменте фактического распада семьи/другие документы.

3. Доказательства того, что задолженность Истца перед кредитором по обязательству, возникшему в период брака из договора, образовалась после фактического прекращения семейных отношений с Ответчиком: договор/вступивший в законную силу судебный акт об утверждении мирового соглашения о разделе имущества между Истцом и Ответчиком, в котором указано на момент прекращения фактических брачных отношений/другие документы.

4. Доказательства того, что Ответчик не давал согласия на получение Истцом денежных средств по договору: договор/расписка о получении денежных средств по договору займа, в которой отсутствует подпись Ответчика/другие документы.

5. Копии возражения на исковое заявление и приложенных к нему документов для Истца.

6. Доверенность представителя от “___” ______ ___ г. N ___ (если возражение на исковое заявление подписано представителем Ответчика).

“___” __________ ____ г.

Ответчик (представитель):

________________/_________________________________________________/
(подпись) (Ф.И.О.)

Судебные акты, прилагаемые к возражению на исковое заявление:
Определение Московского городского суда от 29.06.2016 N 4г-7426/2016
Кассационное определение Московского городского суда от 20.06.2016 N 4г-6091/2016
Определение Московского городского суда от 29.03.2016 N 4г-2824/2016
Апелляционное определение Московского городского суда от 02.03.2015 по делу N 33-6589/2015

Спор о разделе долгов супругов

РЕШЕНИЕ

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Маликовой Т.А.,

при секретаре Старостиной О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело No 2.- 538/16 по иску Б. к И. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску И. к Б. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ: Б. обратился в суд с указанным иском к И., в котором указал, что состоял в зарегистрированном браке с ответчицей с 6.07.1991 г. От брака имеют детей сына Д., 1992 г.р., дочь Е., 2000 г.р. В настоящее время совместная жизнь не сложилась, с марта 2015 г. общее хозяйство не ведется. В период брака ими приобретено следующее имущество: трехкомнатная квартира по адресу: г.Самара, *** рыночной стоимостью 3 000 000руб., легковой автомобиль ОАЕVОО NЕХIА г н С 556 АН 163 рыночной стоимостью 133 000 pyб.

Просит, с учетом уточнения, разделить совместно нажитое имущество в равных долях, признав за Б., И. право общей долевой собственности на кв. *** в г.Самара в 1/2 доле за каждым. Передать в личную собственность Б. а/м DАЕWО NЕХIА г/н С 556 АН 163, взыскав в пользу И. компенсацию за переданное имущество в сумме 66 500 руб.

Признать задолженность по исполнительному производству 15436/14/37/63 от 21.03.2014 г по кредитному договору, заключенному между Б. и ЗАО «ДжиМани Банк» (правопреемник ООО «Восток Финанс») в размере 222 250 руб. общим долгом супругов Б. и И., разделить задолженность в равных долях по ½ доле за каждым.

И. обратилась в суд со встречным иском к Б., в котором, с учетом уточнения, просила разделить имущество, являющееся совместной собственностью, выделив ей 2/3 доли в праве общей долевой собственности на кв. ***, Б. -1/3 доли. Признать за Б. право собственности на а/м DАЕVОО МЕХIА г/н С 556 АН 163, взыскав в ее пользу компенсацию в размере 133 000 руб. Признать задолженность по кредитному договору No 1050468519 от 16.12.2010г., заключенному между ЗАО «Джи Мани Банк» и Б., в размере 202 504, 55руб. личным долгом Б. Признать задолженность по исполнительным производствам № 15436/14/37/63 от 21.03.2014 г. в размере 14 541,07 руб, № 83616/14/63037-ИП от 12.12.2014 г. в размере 41 873, 58 руб, № 25682/15/63037-ИП от 6.07.2015г. размере 28 282, 01руб. исключительно долгом Б.

В судебном заседании представитель истца Б. по доверенности Антонов А.П. исковые требования поддержал с учетом уточнения, встречные исковые требования признал частично с учетом позиции по первоначально заявленным требованиям, также дополнил, что брак между истцом и ответчицей расторгнут в октябре 2015 г., совместное хозяйство не ведется с марта 2015 г. Денежные средства по кредитному договору в ДжиМани Банк брались на нужды семьи, были потрачены на погашение задолженности по оплате коммунальных услуг, ремонт автомобиля и иные семейные нужды, поскольку на тот момент в семье складывалось тяжелое материальное положение. Оснований для отступления от равенства долей не усматривает.

В судебном заседании представитель И. по доверенности Бабушкин С.В. исковые требования признал частично с учетом их позиции по встречным требованиям, встречные исковые требования поддержал, также дополнил, что не оспаривает стоимость автомобиля, заявленную истцом, а также передачу автомобиля Б. Между тем, с учетом интересов дочери, проживающей в квартире, поведения самого истца, длительное время не работающего, его возможности в последующем распорядиться долей, просит суд отступить от равенства долей. Также оспаривал, что денежные средства по кредитному договору, заключенному с ДжиИ Мани Банк, брались Б. на нужды семьи. В настоящее время им стало известно, что истец является должником по другим исполнительным производствам, задолженность по которым просит признать личным долгом истца. Считает, что определение долей супругов в равных долях приведет к тому, что истец перестанет оплачивать алименты на содержание ребенка и сможет распорядиться своей долей в квартире.

Представитель Департамента семьи, опеки и попечительства в лице отдела опеки и попечительства Кировского района в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «Восток Финанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Свидетель Кадров П.Н. пояснил, что Б. — его друг, дружат с 2010 г., проживали по-соседству. И. являлась супругой Б., с какого времени они не проживают совместно, не знает, примерно 1,5 года истец уeхал в Москвy. С 2010 г. до его отъезда они работали в такси “Лидер», «Самара Такси», «Сатурн», истец работал на а/м Дэу Нексия, заработок составлял 2000-3000 руб. в день. Истец не злоупотреблял спиртными напитками, азартными играми не увлекался, были случаи, когда он при нем давал денег дочери, когда она просила.

Свидетель Д. пояснил, что Б. -его отец, И. - мать, родители не проживают вместе и не ведут совместное хозяйство с марта 2015 г. В 2010 г. отец работал в охране. Потом устроился в такси, работал на а/м Киа, спиртными напитками не злоупотреблял, азартными играми не увлекался. Он слышал от родителей, что у них есть долги перед банками и по коммунальным услугам, но точно не знает, его в эти вопросы не посвящали. Не может точно сказать, кто из родителей сколько зарабатывал, мать была индивидуальным предпринимателем, продавала косметику, отец занимался предпринимательской деятельностью в 2006 г., потом работал торговым представителем. Оба родителя всегда где-то работали. Когда он просил деньги, ему всегда давали, он не нуждался.

Свидетель Клюшникова Е.В. пояснила, что И. - ее подруга, Б. -бывший муж И., знает их около 15 лет, они проживали вместе до марта 2015 г. И. занимается индивидуальным предпринимательством. Истец практически нигде никогда не работал. Он уходил по утрам, вечером приходил, говорил, что искал работу. В магазинах всегда рассчитывалась И. До 2010 г. И. и истец работали вместе, занимались индивидуальным предпринимательством, после этого работала только ответчица. Ей известно, что у сторон была задолженность по коммунальным услугам, но точно не может сказать. Б. не давал денег детям на их просьбы. При разговоре ответчица неоднократно ей говорила, что истец не дает на детей денег, со слов ответчицы ей известно, что истец не работал около двух лет, материально не помогает, алименты не платит, денег на содержание ребенка не дает.

Свидетель Белопухова М.А. пояснила, что является крестной матерью дочери Б., знает эту семью с 1993 г. Ответчица всегда работает индивидуальным предпринимателем и содержала семью. В 2013 г.-2015 г. Б. работал, но где, не знает. В 1995 г. истец работал на деревообрабатывающем предприятии. На имя И. была выдана ссуда на приобретение квартиры. В дальнейшем мать И. продала квартиру и ссуда была погашена.

Суд, заслушав мнение сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела No 2-6235/13, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Судом установлено, что стороны Б. и И. состояли в зарегистрированном браке с 6.07.1991 г. до октября 2015 г. Фактически семейные отношения прекращены и общий бюджет не ведется с марта 2015 г., от брака имеют совершеннолетнего сына Д., 1992 г.р., и несовершеннолетнюю дочь Е., 2000 г.р., оставленную проживать после расторжения брака с матерью. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Также сторонами не оспаривалось, что в период брака по договору от 6.08.2013 г. сторонами приобретена а/м DAEWОО NEXIA, 2008 г.в., г/н С556 АН 163, которую на момент рассмотрения дела стороны по соглашению оценили в 133 000 руб.

Стороны не оспаривали, что указанная автомашина является совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу. Также стороны просили передать автомобиль в личную собственность Б. с выплатой половины стоимости в счет компенсации И. (133 000: 2 = 66 500 руб.)

Соответственно, суд, с учетом мнения сторон, заинтересованности истца в использовании автомобиля, полагает возможным передать а/м DAEWO NЕХIА г/н С 556 АН 163 в собственность Б., взыскав с него в пользу И. в счет компенсации за переданное имущество 66 500 руб.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в период брака по договору купли-продажи от 1.12.1995 г. была приобретена кв. *** в г.Самара (л.д.40). После 05.08.1998 г. регистрация прав на указанную квартиру в Управлении Росреестра по Самарской области не производилась. Договор зарегистрирован в МП «БТИ».

Б. просит разделить указанную квартиру, определив доли равными. И. просит при разделе квартиры определить ей в собственность 2/3 доли, Б. -1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. В обоснование доводов об отступлении от равенства долей указывает на интересы несовершеннолетней дочери, проживающей в данной квартире, предположение на возможное отчуждение истцом доли после раздела имущества, неуплату алиментов, также на отсутствие заработка истца в период брака без уважительных причин.

В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Из изложенного следует, что по общему правилу при разделе совместного имущества супругов суд должен руководствоваться принципом равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях вправе отступить от равенства долей в совместно нажитом имуществе

При этом каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления от начала равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, в том числе с учетом проживания несовершеннолетней дочери в спорной квартире, не имеется.

Сам по себе учет судом интересов детей при определении долей супругов в общем имуществе не влияет на отношение детей к указанному имуществу, поскольку пунктом 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации закреплен принцип раздельности имущества родителей и детей.

Кроме того, раздел квартиры не ограничивает право детей в пользовании имуществом обоих родителей, в связи с чем, права детей при разделе квартиры затронуты не будут.

Также суду не представлено достаточных объективных доказательств, подтверждающих доводы ответчицы о том, что истец без уважительных причин в период брака не имел дохода. Более того, указанные доводы опровергается показаниями свидетелей, представленной трудовой книжкой, сведениями ИФНС РФ, ГУ УПФ РФ. Временное отсутствие официального трудоустройства Б. не может являться основанием для отступления от равенства долей в совместно нажитом имуществе в виде квартиры.

Таким образом, раздел заявленного совместно нажитого имущества супругов должен быть произведен путем признания за каждым из супругов по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу ст. 39, п. 2 ст. 45 СК РФ общие обязательства супругов — это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

При этом по смыслу п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ, разъяснений абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», долги, возникшие из сделок, совершенных супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества, и не влечет изменение долговых обязанностей в отношении третьих лиц.

Исходя из норм семейного законодательства, суд приходит к выводу о том, что общие обязательства супругов — это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Судом установлено, что 16.12.2010 г. между ЗАО «ДжиИ Мани банк» и Б. заключен договор № 1050468519 о предоставлении потребительского кредита в наличной форме, по условиям которого, предоставлен кредит в размере 150 000 руб. 17.06.2013 г. ЗАО «ДжиИ Мани Банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору ООО «ВостокФинанс» по договору 34 122/13 уступки прав требования. Решением Кировского районного суда г. Самара от 09.12.2013 г. с Б. в пользу ООО «ВостокФинанс» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 202 504, 55 руб., расходы по оплате госпошлины 5225, 04руб., а всего 207 729, 59 руб. Решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство 15436/14/37/63. На момент рассмотрения дела задолженность не погашена. (л.д.57)

Из пояснений представителя Б. следует, что денежные средства по данному кредитному договору были потрачены на нужды семьи, в т.ч. погашение задолженности по коммунальным услугам, ремонт автомобиля.

Ссылки представителя И. на сверку расчета задолженности по оплате за коммунальные услуги, представленную МП г.о.Самара «ЕИРРЦ», согласно которой на момент выдачи кредита больших задолженностей по оплате за жилое помещение не имелось, не опровергают доводы истца в этой части, поскольку не исключают погашение задолженности по иным коммунальным услугам (электричество, газ). Периодическое наличие задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подтверждается показаниями свидетелей, представленными квитанциями по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Также в анкете физического лица при обращении с заявлением о предоставлении кредита указана контактная информация супруги И., которая также указана лицом для экстренной связи с должником. Оснований считать, что И. не было известно о данном кредитном договоре, не имеется.

Поскольку денежные средства по кредитному договору от 16.12.2010 г. потрачены на нужды семьи, задолженность по данному кредитному договору является общим долгом супругов.

Между тем, оснований для раздела долговых обязательств между супругами по данному кредитному договору не имеется, поскольку согласие ООО «Восток Финанс» на раздел долга, изменение стороны должника не получено. Раздел кредитных обязательств приведет к изменению стороны должника.

При этом суд учитывает, что признание задолженности по кредитному договору от 16.12.2010 г. общим долгом супругов права третьего лица - ООО «Восток Финанс» (правопреемник от ЗАОДжиИ Мани Банк) не нарушает, поскольку направлено на установление обязательств только между супругами, не касается обязанностей заемщика перед банком. Признание долга по кредитному договора общим устанавливает обязанность бывшего супруга возместить другому супругу часть понесенных им расходов по погашению такого долга.

Также судом установлено, что Б. является должником по исполнительным производствам в части неуплаты исполнительского сбора 14 541,07руб. (15436/14/37/63); как индивидуальный предприниматель по неуплате страховых взносов в пользу ГУ УПФ РФ в Кировском и Промышленном районах г.Самара (83616/14/63037-ИП от 12.12.2014г.) ; как индивидуальный предприниматель по ИП 2568 2/15/63037 в размере 28 282,01руб. (л.д.57), которые И. просит признать личным долгом Б.

На основании ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Должником по данному исполнительному производству является Б., в силу чего оснований считать долг по исполнительному производству общим не имеется. Требований о признании указанного долга общим долгом супругов не заявлялось.

Также на основании ст. 5 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования», Плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: а) организации; б) индивидуальные предприниматели; в) физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее — плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Таким образом, оснований считать задолженность Б., как индивидуального предпринимателя, по исполнительным производствам в пользу взыскателя ГУ УПФ РФ общим долгом супругов также не имеется, требований о признании указанной задолженности общим долгом истцом не заявлялось.

Кроме того, из представленных суду квитанций следует, что Б. погашена задолженность по исполнительному производству по ИП № 25682/15/63037-ИП от 6.07.2015 г. в размере 28 282руб., по ИП № 51945/15/63037-ИП от 17.10.2015 г., по ИП № 69431/15/63037-ИП от 23.11.2015 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Б. к И. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску И. к Б. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов Б. и И. *** в г Самара стоимостью 2 900 000руб., а/м DАЕWО NЕХIА г/н С 556 АН 163 стоимостью 133 000руб.

Разделить совместно нажитое имущество, признав доли супругов равными. Признать за Б., И. право общей долевой собственности на кв.*** в г.Самара в % доле за каждым.

Передать в личную собственность Б. а/м DАЕWО NЕХIА г/н С 556 АН 163 стоимостью 133 000руб.

Взыскать с Б. в пользу И. 66 500 руб (шестьдесят шесть тысяч пятьсот рублей).

Признать общим долгом супругов Б. и И. задолженность по кредитному договору 1050468519 от 16.12.2010г. в размере 202 504, 55руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца.

В случае развода супругов для банка не имеет значения, на кого оформлялся кредит. По имеющимся долгам бывшим супругам предстоит производить выплаты в равной мере. В случае, когда один супруг будет скрываться, ответственность перед банком предстоит нести второй половинке. Безусловно, наиболее удобным вариантом современных отношений считается заключение брачного договора . В этом соглашении супруги четко прописывают, какая собственность и у кого затем будет оставаться, кому же предстоит оплачивать долги. В итоге удается избежать имущественных и финансовых споров при разводе.

Но что делать супругу, на которого оформлен кредит, и нет брачного соглашения? - По закону все долги, принятые обоими супругами или одним из них во время совместной жизни, являются общими долгами, то есть должником становится каждый супруг. В основе разрешения вопроса лежит принцип равенства супругов . То есть по умолчанию предполагается, что каждый становится должным по 1/2 всех задолженностей. Исключения возможны: в силу пункта 2 ст. 39 СК РФ суд может отступить от начала равенства супругов с целью защитить интересы жены или мужа, если другой супруг по неуважительным причинам в браке не приносил в семью доходы, расходовал имущество семьи не в ее интересах, либо в защиту интересов ребенка.

Анализируя одно из дел по разделу долга между бывшими супругами апелляционная инстанция Белгородского облсуда указала, что в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Верховный суд разъяснил, как делить кредиты после развода

Очень показательное решение вынес Верховный суд по делу о разделе при разводе совместно нажитого имущества, где главной проблемой оказались взятые до развода одним из супругов кредиты.

Трудно сейчас найти семью, в которой нет хотя бы одного кредита, поэтому вопрос дележа занятых сумм волнует многих. Тем более что некоторые браки живут меньше, чем тянутся сроки выплат по кредитам.
Итак, некий гражданин обратился в волгоградский суд с иском к своей уже бывшей жене. Просил разделить совместно нажитое имущество, включая долги по кредитам.
Брак между ними просуществовал 13 лет. Кредитов было два: один взят в 2011 году, второй - через год. Истец просил все пополам: и нажитое добро, и долги по кредитам. Экс-супруга ответила встречным иском, где написала о том, что часть добра, включая автомобиль, бывший скрыл, а делить надо все, что есть.
Но главное то, что гражданка была против деления двух кредитов, заявляя, что она в период брака о них ничего не знала и не давала согласия на заключение этих кредитных договоров. Районный суд первый кредит признал общим. Областной суд не согласился и признал общими оба кредита. Бывшая жена обратилась в Верховный суд, не соглашаясь с таким разделом незнакомых ей кредитов. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда стала разбираться в этом деле.
Выяснилось следующее: кредит 2011 года был получен на неотложные нужды, и поручителем там выступил некий мужчина. Он же и еще один гражданин стали поручителями и по кредиту следующего года. Семейная лодка разбилась о быт, и отношения между супругами прекратились в 2012 году. Официальный развод - весна 2013 года.
Районный суд, рассматривая это дело, сказал, что по Семейному и Гражданскому процессуальному кодексам бывший муж не смог доказать, что деньги от одного из кредитов были использованы на нужды семьи. Апелляция, руководствуясь теми же статьями, объявила, что "возникновение денежных обязательств в период брака в интересах семьи" должна доказывать жена. А она это сделать не смогла. Значит, долг - общее обязательство супругов.
Верховный суд в своем заключении подчеркнул: общие доли супругов при разделе общего имущества распределяются между ними пропорционально присужденным им долям.
А кроме этого, Семейным и Гражданским кодексами (статьи 35 и 253) установлена презумпция согласия супруга на действия другого по распоряжению общим имуществом. Но положение о том, что такое согласие предполагается и в том случае, если у одного из супругов появились долговые обязательства перед третьими лицами, наше действующее законодательство не содержит . Более того, в Семейном кодексе есть статья 45, которая прямо предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть только на имущество этого супруга . То есть брать долги мужа можно только из имущества, принадлежавшего именно ему.

По нашему законодательству в браке допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Так, согласно 308-й статье Гражданского кодекса обязательство не создает обязанностей для "иных лиц", то есть для людей, не участвующих в деле в качестве сторон.
Следовательно, делает вывод Верховный суд, в случае заключения одним из супругов договора займа или какой-либо другой сделки, связанной с появлением долга, такой долг можно признать общим при некоторых условиях.
Эти условия, точнее, обстоятельства, перечислены в статье 45 Семейного кодекса. Судя по этой статье, бремя доказывания, что деньги ушли исключительно на нужды семьи, лежит на стороне, которая претендует на распределение долга.
По статье 39 Семейного кодекса обязательство мужа и жены будет общим, если возникло по инициативе обоих супругов или действительно было обязательством одного из них, но все полученное было потрачено на нужды семьи.
Как сказал Верховный суд, юридически значимым в этом деле является выяснение вопроса, были ли потрачены полученные мужем деньги на нужды семьи. А в нашем случае апелляционная инстанция выяснением этого вопроса даже заморачиваться не стала. Учитывая, что бывший муж является заемщиком, - сказала Судебная коллегия по гражданским делам ВС, именно он должен доказывать, что все полученные им деньги ушли на нужды семьи. А заявление апелляции, что это должна доказывать жена, сказал Верховный суд, противоречит требованиям нашего законодательства. В итоге Верховный суд отменил и решение второй инстанции в полном объеме, и решение районного суда, который присудил выплачивать жене половину долгов бывшего только по первому кредиту. Так что кредиты, взятые еще законным мужем, останутся его проблемой, если он не докажет, что деньги ушли на семью .

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 марта 2016 г. N 75-КГ15-12 Суд направил на новое рассмотрение дело о признания долга по кредитному договору общим обязательством супругов и его распределении, поскольку в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим, если он возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Юрьева И.М.,

судей Горохова Б.А., Назаренко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Н.И. к Михайлову А.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании долга по кредитному договору общим обязательством супругов и распределении долга, по встречному иску Михайлова А.В. к Михайловой Н.И. о разделе совместно нажитого имущества супругов

по кассационной жалобе Михайлова А.В. на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 29 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 апреля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., выслушав объяснения представителя Михайлова А.В. - Богданова М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Михайлова Н.И. обратилась в суд с иском к Михайлову А.В. о разделе совместно нажитого имущества, признании долга по кредитному договору общим обязательством супругов и его распределении.

В обоснование требований истец указала, что с 8 октября 2006 г. по 30 ноября 2012 г. состояла с Михайловым А.В. в браке, семейные отношения фактически прекращены в июле 2012 года. В период брака супругами приобретена трёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: Республика..., при этом 2/3 стоимости квартиры оплачены Михайловой Н.И. за счёт личных денежных средств, принадлежавших ей до вступления в брак, а 1/3 стоимости - за счет совместных средств супругов, в силу чего разделу подлежит доля в праве собственности на квартиру, равная 1/3. Кроме того, в период брака супругами приобретён автомобиль марки "...", ... года выпуска, мебель и бытовая техника, а также на имя Михайловой Н.И. по договору от 20 августа 2008 г. N ... 8 в ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" на нужды семьи взят кредит, остаток долга по которому на момент расторжения брака составил... руб. ... коп. Поскольку спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, а долг по кредитному договору их общим обязательством, Михайлова Н.И. просила произвести раздел этого имущества и распределить долг следующим образом: признать за Михайловой Н.И. право собственности на квартиру, признать за Михайловым А.В. право собственности на автомобиль, мебель и бытовую технику передать Михайловой Н.И., взыскав с неё в пользу ответчика компенсацию стоимости 1/2 доли в этом имуществе, распределить долг по кредитному договору в равных долях.

Михайлов А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества супругов, просил произвести раздел автомобиля и доли в праве собственности на квартиру согласно принципу равенства долей супругов и отказать в требованиях Михайловой Н.И. о признании долга по заключенному ею кредитному договору общим обязательством супругов.

Решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 29 декабря 2014 г. первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов: за Михайловой Н.И. признано право собственности на 5/6 доли в праве собственности на квартиру, за Михайловым А.В. - на 1/6 доли в праве собственности на квартиру, а также право собственности на автомобиль; определено имущество, подлежащее передаче каждому из них: Михайловой Н.И. передана мебель и бытовая техника на сумму... руб., Михайлову А.В. - автомобиль стоимостью... руб.; долг Михайловой Н.И. по кредитному договору в размере... руб. ... коп. признан общим обязательством супругов и распределён между ними в равных долях; с Михайлова А.В. в пользу Михайловой Н.И. взыскана денежная компенсация разницы в стоимости присуждённого имущества и кредитных обязательств в размере... руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 апреля 2015 г. решение суда первой инстанции в части распределения долга изменено, с Михайлова А.В. в пользу Михайловой Н.И. взыскана денежная компенсация разницы в стоимости присуждённого имущества и кредитных обязательств в размере... руб. ... коп.

В кассационной жалобе Михайлов А.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в части признании долга по кредитному договору общим обязательством супругов и его распределения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 8 февраля 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены решения Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 29 декабря 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 апреля 2015 г. в части признания долга по кредитному договору общим обязательством супругов и его распределения.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 8 октября 2006 г. по 30 ноября 2012 г. Михайлова Н.И. и Михайлов А.В. состояли в браке.

В период брака на основании кредитного договора от 20 августа 2008 г. N ..., заключенного с ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации", Михайловой Н.И. взят кредит на сумму... руб. (т. 1, л.д. 20-27).

Согласно пункту 1.1 договора кредит предоставляется заёмщику на цели личного потребления.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Михайловой Н.И. о признании долга по кредитному договору общим обязательством супругов и его распределении, суд первой инстанции исходил из того, что нормами семейного законодательства установлена презумпция возникновения денежных обязательств в период брака в интересах семьи, в силу чего обязанность доказать обратное возложена на Михайлова А.В., оспаривающего использование кредитных средств на нужды семьи. Поскольку Михайлов А.В. не представил доказательств использования Михайловой Н.И. денежных средств на её личные цели, суд пришёл к выводу о том, что эти денежные средства были потрачены на нужды семьи, а значит обязательство по их возврату является общим обязательством супругов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в указанной части согласился. Однако, установив на момент рассмотрения спора наличие иного размера задолженности, перераспределил долг по кредитному обязательству с учётом уже исполненных кредитных обязательств и остатка долга.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, что выразилось в следующем.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создаёт обязанностей для иных лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведённых выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные Михайловой Н.И. по кредитному договору, на нужды семьи.

Между тем указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции оставил без исследования и правовой оценки.

С учётом того, что Михайлова Н.И. является заёмщиком денежных средств, то именно она должна была доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и всё полученное было использовано на нужды семьи. В силу этого возложение судами на Михайлова А.В. бремени доказывания факта использования этих средств супругой на иные цели, нежели семейные нужды, противоречит требованиям действующего законодательства.

Кроме того, признав долг по кредитному договору общим обязательством супругов, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика половины суммы долга, включая непогашенную его часть.

Между тем, положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путём передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Михайлова А.В., в связи с чем решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 29 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 апреля 2015 г. в части признания долга по кредитному договору общим обязательством супругов и его распределения со взысканием денежной компенсации нельзя признать законными, они в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 29 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 апреля 2015 г. в части удовлетворения требований Михайловой Н.И. к Михайлову А.В. о признании долга по кредитному договору общим обязательством супругов и распределении долга, взыскания с Михайлова А.В. в пользу Михайловой Н.И. денежной компенсации разницы в стоимости присуждённого имущества и кредитных обязательств в размере... руб. ... коп. отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 29 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 апреля 2015 г. оставить без изменения.

Судьи

Б.А. Горохов

Т.Н. Назаренко

Обзор документа

Между супругами возник спор относительно раздела совместно нажитого имущества и долга по кредиту.

Последний был оформлен на супругу (она выступила заемщиком по договору).

Суды двух инстанций, в числе прочего, сочли, что спорный долг по кредиту - общее обязательство супругов.

СК по гражданским делам ВС РФ не согласилась с таким выводом и пояснила следующее.

Согласно СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в нем их доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором.

Общие долги супругов при разделе такого имущества распределяются между ними пропорционально присужденным им долям.

СК РФ и ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, в законодательстве нет.

Напротив, СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на его имущество. Т. е. допускается существование у каждого из них собственных обязательств.

При этом по ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Исходя из СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по обязательствам одного из них при определенном условии: судом установлено, что все, полученное по подобным обязательствам, было использовано на нужды семьи.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа (или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга) последний может быть признан общим лишь в том случае, если установлено, что все, полученное по такому обязательству, использовано на нужды семьи.

Причем бремя доказывания этого лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Кроме того, был сделан неверный вывод о том, что с ответчика нужно взыскать половину суммы долга по кредиту, включая непогашенную его часть.

Однако оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности нет (по закону возможна компенсация за счет части совместного имущества сверх полагающейся супругу-заемщику доли, а при отсутствии такого имущества может быть взыскана компенсация доли выплат по кредиту, которые фактически произведены).

Супруг брал в долг крупную сумму денег. Отдать в срок не смог. Теперь займодавец требует в судебном порядке вернуть долг с процентами (подал иск в суд). Причем ответчиком является не только супруг, но и я. Истец утверждает, что супруг потратил его деньги на нужды семьи, а значит, мы, как супруги, оба являемся должниками. Правомерно ли такое требование? Ведь я не являюсь созаемщиком, договор займа не подписывала?

Ответ :

Существует две позиции по данному вопросу. Рассмотрим варианты

1. Супруг должника не отвечает
по его обязательствам. Это общее правило

2. Признание долга супруга
общим долгом супругов в случае расходования
заемных денежных средств на нужды семьи

Не учитывая вышеизложенные доводы, суды, как правило, исходят из возможности признания долга одного из супругов общим долгом супругов и взыскания суммы долга с обоих по иску кредитора о взыскании.

Например, Омский областной суд постановил:

Признать общим долгом супругов Ш.Е.В. и Ш.Л.Г. сумму займа по договору займа, заключенному Ш.Е.В. с Ш.В.В. Определить их доли в общем долге равными.

Взыскать с Ш.Е.В. и Ш.Л.Г. в пользу Ш.В.В., по... с каждого.

При этом, суд привел следующую мотивировку.

По смыслу статьи 45 Семейного кодекса РФ общие долги у супругов возникают по их общим обязательствам или обязательствам одного из супругов, если судом будет установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Согласно приведенным нормам права основополагающим для признания долга по обязательству одного из супругов общим является не участие второго супруга в заключении договора, а использование всего полученного по данному обязательству на нужды семьи (см. подробнее апелляционное определение Омского областного суда от 15.10.2014 по делу N 33-6121/14).

Представляет интерес следующее дело, рассмотренное Верховным Судом РФ.

Макаров В. Б. занял денежные средства у Волкова А. А. Денежные средства не вернул.

Волков А. А. обратился в суд с иском о взыскании. Судом постановлено взыскать сумму долга как с должника по договору займа Макарова В. Б., так и с его супруги Песоцкой И. Е.

Верховный Суд РФ отменил вынесенные судебные постановления по делу, направил дело на новое рассмотрение, но не по причине отсутствия оснований для взыскания долга с супруги должника, а по причине недоказанности истцом того, что заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи Макаровых. Тем самым, Верховный Суд согласился с возможностью взыскания в подобных случаях долгов с обоих супругов.

ВС РФ указал следующее:

"..для возложения на Песоцкую И.Е. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.